СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11194/2017-ГК

г. Пермь

08 августа 2017 года

Дело № А50-15431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, Наумова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство 

от 03 июля 2017 года 

по делу № А50-15431/2017

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Наумовой Елены Валерьевны 

к Наумову Сергею Михайловичу, Юфереву Сергею Александровичу, ООО "Селена" (ОГРН 1085921000439, ИНН 5921023321),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности,

установил:

Наумова Елена Валерьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Наумову Сергею Михайловичу, Юфереву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ответчики) о признании недействительной  сделки по увеличению уставного капитала ООО «Селена» до 125 000 руб. за счет вклада Юферова Сергея Александровича и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Селена» до 10 000 руб., доли Наумова Сергея Михайловича в размере 100%, состава участников общества, существовавшего до сделки. 

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Помимо этого Наумова Е.В. обратилась в рамках дел №А50-15430/2017 и №А50-15432/2017 с исковыми требованиями: к Наумову С.М., ООО «Стройсервис», Юферову С.А.  о признании  недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Стройсервис» до 100000 руб., применении последствий ее недействительности; к Наумову С.М., ООО Машиностроительная компания «Дельта», Быстрову О.Ю.  о признании недействительной  сделки по увеличению уставного капитала ООО Машиностроительная компания «Дельта» до 85000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Наумова С.М. заявлено ходатайство об объединении дел № А50-15430/2017, № А50-15432/2017 с делом № А50-15431/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайств об объединении дел № А50-15430/2017, № А50-15432/2017 в одно производство с делом № А50-15431/2017 для их совместного рассмотрения отказано.

Ответчик, Наумов С.М. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дела № А50-15430/2017, № А50-15432/2017 и № А50-15431/2017 являются однородными, предметом исковых требований является признание недействительными сделок по увеличению уставного капитала обществ (ООО «Селена», ООО «Стройсервис», ООО «Машкод») за счет вкладов третьих лиц (Юферова С.А., Быстрова О.Ю.), применении последствий недействительности сделок. В указанных делах учувствуют одни и те же лица. По мнению ответчика, объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения способствовало бы быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, ходатайство об объединении перечисленных дел обусловлено исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В суд апелляционной инстанции от ответчика, Наумова С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель указывает на то, что представитель  ответчика Забалуева А.В. находится в отпуске, в отъезде, в связи с чем ответчик  не может представить указанные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. документы. Доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, ответчик не представил. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя сама по себе не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Истец, ответчики, Юферов С.А., ООО «Селена» и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

 В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил отсутствия процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку отсутствует связь по основаниям возникновения заявленных требований, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение указанных дел в одном производстве не приведет к более полному и всестороннему их рассмотрению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельств споров в делах №А50-15431/2017, А50-15430/2017, в основании исковых требований по всем трем делам истцом – Наумовой Е.В. указано на оспаривание  различных сделок, к различным ответчикам.  

Таким образом,  обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из указанных дел, не совпадают.

Принимая во внимание, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

В данном случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Наумова С.М., поскольку не лишает его прав на судебную защиту его интересов.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел исключительно по предмету исковых требований, которым является признание недействительными различных сделок по увеличению уставного капитала, сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является. Признание недействительными сделок по увеличению уставного капитала заявлено к разным обществам (ООО «Селена», ООО «Стройсервис», ООО «Машкод»).

Кроме того, отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел, с учетом того, что в рамках названных дел заявлены самостоятельные требования, удовлетворение одного из которых не исключает автоматически удовлетворения другого.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 24.03.2011), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в ч. 7 ст. 130 АПК РФ (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-15431/2017  в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева