﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4971/2021(3)-АК

Дело № А60-13901/2020

27 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Данилова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ССТВ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года 

о прекращении производства по делу о несостоятельности, 

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-13901/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инспект» (ОГРН  1126678007257, ИНН 6678013551),

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (далее – общество «ССТВ») о признании общества  с ограниченной ответственностью «Инспект» (далее – общество «Инспект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 заявление общества «ССТВ» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 02.07.2020 в отношении общества «Инспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевича (далее – Рыжов А.С.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 общество «Инспект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна (далее – Голубович Е.В.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Стариковой Ольги Игоревны (далее – Старикова О.И.) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2021 суд признал требования кредиторов к должнику удовлетворенными (погашенными). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам погашения требований кредиторов и вопросу о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) производство по делу № А60-13901/2020 о признании общества «Инспект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным  определением суда,  общество «ССТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необходимость приостановления судом первой инстанции производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в условиях неразрешенного вопроса по заявлению об оспаривании сделки по уступке прав требований к обществу «Инспект» и иным третьи лицам в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Стандарт» (далее – общество КА «Стандарт»).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Голубович Е.В. и общества КА «Стандарт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также до начала судебного заседания от общества КА «Стандарт» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «ССТВ». 

Доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу общества «ССТВ» по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не заявлены и не включены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2021 требования кредиторов к должнику обществу «Инспект» признаны погашенными.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловался.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт погашения требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу №А60-1701/2021 отказано в удовлетворении искового заявления Ларионова Артема Сергеевича (далее – истец) к обществу «ССТВ», конкурсному управляющему Артемьевой Любови Андреевне, обществу КА «Стандарт» о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.08.2020, заключенный по итогам проведения электронных торгов по реализации имущества должника №53655-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «ССТВ» прав требований к следующим лицам:

- Шорохову Артему Михайловичу, в размере 588 000 руб. 00 коп., подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019;

- Лотенкову Евгению Геннадьевичу, в размере 793 048 руб. 59 коп., подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018;

- Старикову Леониду Анатольевичу, в размере 1 930 000 руб. 00 коп., подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020;

- обществу «Инспект» (ИНН 6678013551 ОГРН 1126678007257), в размере 630 000 руб. 00 коп., подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019;

и взыскания с общества «ССТВ» в пользу общества «КА Стандарт» уплаченных по договору уступки права требования 397 500 руб.00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

	На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 02.09.2021.

         В  пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

	Рассмотрение в рамках другого дела спора о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного по итогам проведения торгов, не могло являться препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что нерассмотрение судом дела №А60-1701/2021 приводит к нарушению имущественного права юридического лица, вышедшего из процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку прекращение производства по настоящему делу не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права (если таковое имеется), т.к. позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом, к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины (не исполнено требование определения суда от 11.08.2021 и не представлен оригинал чека-ордера от 09.08.2021 операция №19), то в порядке статьи 110 АПК РФ, последняя подлежит взысканию с общества «ССТВ» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, при представлении обществом «ССТВ» оригинала платежного документа исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-13901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова