/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43300/2015

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» (в результате реорганизации ООО КБ «Юниаструм Банк») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-43300/2015 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 17", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", 5) обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", 6) обществу с ограниченной ответственностью "СУ 25"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Перспектива», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847411645, ИНН 7807396434, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Первая упаковочная фабрика», место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942, ООО «Автокомплект», место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670, ООО «Орбита 17», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554, ООО «Аспект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330, ООО «СУ-25 СПб», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856, ООО «СУ-25», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282, о солидарном взыскании 2 353 563 руб. 07 коп. задолженности по соглашению о новации от 31.12.2013 № 7 (далее – Соглашение) и 81 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 7709051590 (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором ООО «Орбита 17», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 30.09.2015, в которой, считая означенное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, просило отменить решение от 30.09.2015, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Банк указал, что является конкурсным кредитором ООО «Орбита 17».

Заявление ООО «Перспектива» о включении его требования, основанного в том числе на обжалуемом судебном акте, в реестр требований кредиторов должника принято судом, в результате чего нарушены права Банка и других кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-43300/2015, дело  направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции разъяснил, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле, исследовать доводы и возражения сторон относительно доводов о фиктивности сделки и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Попов С.А. (кредитор) и ООО «Первая упаковочная фабрика» (должник) заключили Соглашение в соответствии с которым заменили первоначальные обязательства должника на его новое обязательство перед Поповым С.А. в размере 2 353 563 руб. 07 коп. со сроком исполнения до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения с момента его заключения первоначальные обязательства должника перед Поповым С.А. прекращаются полностью. Также 31.12.2013 Попов С.А. заключил с ООО «Автокомплект», ООО «Аспект», ООО «Орбита-17», ООО «СУ-25 СПб» и ООО «СУ-25» (поручителями) договоры поручительства, согласно пункту 1 которых поручители обязались отвечать перед Поповым С.А. за исполнение должником своих обязательств по Соглашению.

На основании договора цессии от 10.12.2014 № 7, заключенного Поповым С.А. и ООО «Перспектива», к последнему перешло право требования по Соглашению 2 353 563 руб. 07 коп., о чем было уведомлено ООО «Первая упаковочная фабрика».

В соответствии с пунктом 5 договора цессии, ООО «Перспектива» становится новым кредитором по Соглашению.

Письмами от 11.12.2014 Попов С.А. уведомил поручителей о состоявшейся уступке права требования по Соглашению. ООО «Перспектива» 13.01.2015 направило ООО «Первая упаковочная фабрика» претензию с требованием погасить задолженность в установленный срок.

Поскольку претензия оставлена должником без удовлетворения, ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков признал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с них сумму задолженности.

Банк, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора, обжаловал это решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что между Поповым С.А. и ООО «Первая упаковочная фабрика» отсутствовали реальные заемные отношения, из которых могла возникнуть указанная сторонами в Соглашении № 7 от 31.12.2013 задолженность в размере 2 353 563,07руб., в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая предоставление Поповым С.А. займа в спорном размере, действия истца, цедента Попова С.А. и ответчика по недобросовестному использованию конструкции договоров займа и поручительства, а также правовые конструкции Соглашения об урегулировании задолженности и поручительств от 31.12.2013 г., без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких Договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера необоснованной кредиторской задолженности в преддверии банкротства Ответчиков с целью контролировать ход процедур несостоятельности и принять участие в распределении конкурсной массы Должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов. В связи с этим, требования Истца не подлежат судебной защите в силу п. 1-2 ст. 10 ГК РФ; используются Истцом и Ответчиками исключительно с целью создания необоснованного размера контролируемой задолженности, позволяющей участвовать в процедурах банкротства должников и осуществлять полный контроль за принятием решений в рамках процедур банкротства и реализации их имущества в ущерб реальным и добросовестным его кредиторам, в том числе, Банку. Данные недобросовестные действия являются недопустимыми в силу ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд при первоначальном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции.

09.03.2017 от ПАО «Восточный экспресс банк» поступило ходатайство о замене стороны в процессе: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394, адрес 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1), в связи с реорганизацией КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк». В обоснование ходатайства представил копию листа записи ЕГРЮЛ и копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный экспресс банк». Рассмотрев, заявленное ходатайство, апелляционная коллегия полагает, что оснований для процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку податель жалобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), реорганизованный форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», стороной или иным лицом, участвующим в настоящем деле не является. Однако, в связи с реорганизацией подателя жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» допускается апелляционным судом к участию в рассмотрении дела со всеми правами и обязанностями лица, заявившего апелляционную жалобу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, правовое положение Банка как конкурсного кредитора ООО «Орбита-17» подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию. 

Однако, апелляционный суд не находит оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица и перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) является конкурсным кредитором в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Орбита 17», поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58568/2015 (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2016 г.) требования Банка в размере 288 143 139, 92 рубля. включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 11 апреля 2016 г. по делу №А56-58568/2015 требования кредитора ООО «Перспектива», основанные на оспариваемом решении от 30 сентября 2015 г., также включены в реестр требований кредиторов ООО «Орбита 17».

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенных выше положений Пленума № 35, суд апелляционной инстанции восстановил Банку процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение суда и принял к рассмотрению апелляционную жалобу. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения подателя жалобы, являющего кредитором в деле о банкростве ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, но не влечет автоматически отмену принятого по делу решения суда.

ПАО «Восточный экспресс банк» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в письменном ходатайстве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Банк, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указал свой статус конкурсного кредитора, заявил о недобросовестности действий сторон, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должников, сослался на отсутствие реальных заемных отношений между Поповым С.А. и ООО «Первая упаковочная фабрика» и правовых оснований для удовлетворения требований за счет поручителей.

Между тем Банк обосновал поданную жалобу фиктивностью заключенной сторонами сделки.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 31 декабря 2013 года между гражданином РФ Поповым С.А. и обществом «Первая упаковочная фабрика» (должник) было заключено соглашение о новации №7 от 31.12.2013г., в соответствии с условиями которого стороны заменили первоначальные обязательства должника на новое обязательство должника перед Поповым С.А. в размере 2 353 563руб. 07коп., со сроком исполнения до 31.12.2014г. В соответствии с п.3 соглашения, с момента заключения соглашения первоначальные обязательства должника перед Поповым С.А. прекращаются полностью. Также 31.12.2013г. между Поповым С.А. и Обществом «Автокомплект», Обществом «Аспект», Обществом «Орбита-17», Обществом «СУ-25 СПб» и Обществом «СУ-25» были заключены договоры поручительства, согласно п.1 которого поручители обязались отвечать перед Поповым С.А. за исполнение должником своих обязательств по соглашению о новации №7 от 31.12.2013г.

На основании договора цессии №7 от 10.12.2014г., заключенным между Поповым С.А. и Обществом «Перспектива», к последнему перешло право требования по соглашению о новации на сумму 2 353 563руб. 07коп., о чем в адрес Общества «Первая упаковочная фабрика» было направлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по соглашению о новации.

В соответствии с п.5 договора цессии, Общество «Перспектива» (истец) становится новым кредитором по соглашению о новации.

Письмами от 11.12.2014г., копии которых представлены в материалы дела, Поповым С.А. были направлены в адрес поручителей уведомления о состоявшейся уступке права требования по соглашению о новации. 13 января 2015 года истец направил в адрес Общества «Первая упаковочная фабрика» претензию, копия которой представлена в материалы дела, с требованием погасить задолженность в установленный срок. Претензия оставлена Обществом «Первая упаковочная фабрика» без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению о новации, обеспеченные поручительством, на расчетный счет истца не перечислены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В данном случае, как указано выше, исковые требования заявлены на основании Соглашения о новации № 7 от 31.12.2013.

Однако, при этом как истец, так и ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность трансформирована в новое обязательство по Соглашению № 7 от 31.12.2013, что с учетом статей 382, 388, 410, 412, 454, 486, 506 ГК РФ влечет вывод о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факта реального наличия новированных впоследствии обязательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает подлежащей применению в данном случае норму пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, и которая направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом апелляционный суд также учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов); при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки (в частности, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов), исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке; целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников); при наличии же убедительных доказательств невозможности существования соответствующих обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011), притом, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае действия истца и ответчика ООО "Первая упаковочная фабрика" по недобросовестному использованию конструкции договоров  займов, а равно как и зачета при уступке права требования, без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков, с учетом того, что, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела о банкротстве в отношении всех ответчиков), с целью контроля хода процедур банкротства и принятия участия в распределении конкурсной массы должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия истца, злоупотребляющего правом, не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ, при этом апелляционный суд не находит оснований не согласиться и с доводом Банка (также ни истцом, ни ответчиком каким-либо образом не опровергнутым) о том, что договор цессии № 7 от 10.12.2014 является ничтожным в силу его безвозмездности, так как из договора следует, что от Попова С.А. к ООО "Перспектива" безвозмездно переданы права требования на сумму 2 353 563руб. 07коп., что недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, при отсутствии также у истца разумной экономической цели приобретения прав требования к должникам, чья неплатежеспособность была для него очевидна на момент подписания договора цессии.

Также суд отмечает, что злонамеренная цель истца и ответчиков подтверждается процессуальными действиями ООО "Первая упаковочная фабрика" по отсутствию с его стороны, а равно как и стороны иных ответчиков, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде возражений по существу заявленных требований и положенных в их обоснование обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о недобросовестном использовании сторонами своих прав, с целью сокрытия злонамеренности своих действий, в связи с чем они не подлежат судебной защите; как нельзя в этой связи и учитывать, что аналогичная правовая конструкция (предъявление исковых требований на основании договора новации без предоставления доказательств наличия реальных обязательств, новированных в соответствии с этим договором) использована сторонами (тем же истцом и ответчиками) и в целом ряде и иных дел (№ А56-21018/2015, А56-21024/2015, А56-43292/2015, А56-41418/2015), в т.ч. и в рамках которых апелляционный суд также признал действия истца и ответчиков недобросовестными и направленными на причинение вреда реальным кредиторам (Банку) ответчиков, при том, что, несмотря на предъявление Банком соответствующих возражения на иск, истец их каким-либо образом не только не опроверг (не представил соответствующих доказательств), но и не оспорил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.09.2015 в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2015 по делу №  А56-43300/2015 отменить.

В иске отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина