ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-16726/2020

22 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года по делу № А75-16726/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2020 № 3-ДГ/617, срок действия по 08.10.2021, 

 

установил:

решением от 17.11.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219(6940) от 28.11.2020.

Срок реализации имущества ФИО3 продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено 07.09.2021.

25.02.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 1/2 жилого дома с участком по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СНТ «Энергетик-2», раб. и служ. Сургутской ГРЭС1, ул. 13, д. 80А.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.09.2021, заявитель устно уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы ФИО3 жилой дом с участком по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СНТ «Энергетик-2», раб. и служ. Сургутской ГРЭС1, ул. 13, д. 80А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление ФИО2 удовлетворено; исключено залоговое имущество: жилой дом с участком по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СНТ «Энергетик-2», раб. и служ. Сургутской ГРЭС1, ул. 13, д. 80А, являющийся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника ФИО3 с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на следующее:

- поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы;

- Банк не утратил бы право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;

- из материалов обособленного спора не усматривается, что заявитель по обособленному спору, а также должник своевременно исполняли обязательства по кредитному договору, так как согласно расчету требований заемщиками неоднократно нарушались условия по уплате обязательств по кредиту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил обстоятельства отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между публичным ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (с декабря 2019 фамилия изменена на ФИО2), ФИО3 (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.03.2014 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 2 934 000 руб., на приобретение объекта недвижимости, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты на его сумму в размере 13,25 % годовых. При этом стороны договорились о возвращении займа по частям, установив, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с кредитным договором, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору объект недвижимости - дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> СТ «Энергетик-2» рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, ул. 13, уч. 80 А, был предоставлен в залог ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ПАО Сбербанк в составе кредиторов третьей очереди в размере 3 858 504 руб. 85 коп как обеспеченное залогом имущества должника -домом с земельным участком, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СТ «Энергетик-2» рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, ул. 13, д. 80 А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, однако судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08- 606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009). 

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи. 

Как было указано ранее, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). 

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Если находящееся в залоге у банка имущество должника действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у банка в деле о банкротстве должника статуса залогового кредитора такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника. 

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества. 

Поэтому в ситуации, когда банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако, должник (бывшая супруга должника) подтверждает добросовестное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств. 

При таких обстоятельствах банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом его имущества, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента. 

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав. 

Поэтому при определенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон и поведения Банка, настаивающего на реализации единственного жилья в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. 

Между публичным ПАО Сбербанк и ФИО6 (с декабря 2019 фамилия изменена на ФИО2), ФИО3 (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.03.2014 (далее - кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения кредитному договору заемщиками представлен объект недвижимости - дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> СТ «Энергетик-2» рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, ул. 13, уч. 80 А.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи  34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования ФИО2 суд первой инстанции руководствовался правом на исключение являющегося предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. В определении суд ссылается на добросовестное поведение со стороны должника, его супруга, так как супруг должника трудоустроен в Сургутском управлении технологического транспорта № 3 ПАО «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля.

Однако с учетом признания одного из созаемщиков в кредитном обязательстве банкротом, срок исполнения которого считается наступившим с даты признания ФИО3 несостоятельной (банкротом), вывод суда о надлежащем исполнении кредитного обязательства является неверным, так как задолженность по кредитному договору не погашена.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы обособленного спора копии решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2021, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 464 605 руб. 28 коп., что также свидетельствует об отсутствии надлежащего и добросовестного  исполнения кредитных обязательств со стороны обоих супругов.

В случае допущения просрочек по оплате платежей Банк вправе обратить взыскание на указанную квартиру. 

Суд апелляционной инстанции принимает довод банка о том, что в настоящее время приостановлено начисление пени (санкций, процентов) на сумму основного долга, и исключение из конкурсной массы недвижимого имущества позволит уплачивать только сумму основного долга, что нарушает права Банка. 

Таким образом, принимая во внимание, что   Банк предъявил требование  на данное залоговое имущество, путем включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом,  отсутствуют доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств,  основания для исключения из реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» отсутствовали. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Манссийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года по делу № А75-16726/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2  об исключении из конкурсной массы ФИО3 ?  жилого дома с участком по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СНТ «Энергетик-2», раб. и служ. Сургутской ГРЭС1, ул. 13, д. 80А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.Е. Котляров