ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7587/2021

г. Киров

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу № А28-7587/2021

по отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

ходатайству кредитора - общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (далее – кредитор, Общество, ООО МК «Финанс») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - ООО МК «Финанс» по договору займа №25.07.08/03 от 25.07.2008 в сумме 334 697 рублей 95 копеек; определено перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств ООО МК «Финанс» по договору займа №25.07.08/03 от 25.07.2008 в сумме 334 697 рублей 95 копеек.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что кредитор, являясь профессиональным участником рынка кредитования, заключая договор займа, поручительства и залога, не предпринял мер, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части регистрации предмета залога, а также не убедился в наличии и не производил осмотр предметов залога. В обоснование своей позиции должник ссылается на пункт 4 статьи 339.1, пункт 2 статьи 343 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023.

ООО МК «Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Кредитор указывает, что в апелляционной жалобе должник фактически перекладывает ответственность за свое недобросовестное поведение, выраженное в нарушение закона и условий договора залога на кредитора. На момент заключения договора залога 25.07.2008 отсутствовала возможность регистрации залогов движимого имущества. На залоговые автомобили обращено взыскание решением Йошкар-Олинского городского суда от 18.11.2009 по делу №2-3551/2009, исполнительные листы были сразу же предъявлены на исполнение в ФССП России. ООО МК «Финанс» как залогодержатель согласия на продажу, сдачу в металлолом, залога не давало, денежные средства от реализации предмета залога кредитору не вносились. Действия должника, заключающееся в утрате предмета залога следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда интересам кредитора-ООО МК «Финанс».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор - ООО МК «Финанс» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс» при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; проведена инвентаризация имущества гражданина; установлено, что дебиторская задолженность отсутствует, участником (учредителем) обществ, акционером должник не является.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, размер требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди составил 579 213 рублей 59 копеек, требования кредиторов не удовлетворены. Текущие обязательства (расходы финансового управляющего) погашены.

Должник не является индивидуальным предпринимателем; состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сведения о наличии у должника источников дохода в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, имущества не выявлено.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Вкладов и сбережений должник не имеет, счета закрыты.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО МК «Финанс» по договору займа №25.07.08/03 от 25.07.2008 в сумме 334 697 рублей 95 копеек.

Обжалуя судебный акт, ФИО3 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс» по договору займа №25.07.08/03 от 25.07.2008 в сумме 334 697 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, ООО МК «Финанс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 334 697 рублей 95 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 заявление кредитора удовлетворено в части, требование в сумме в сумме 334 697 рублей 95 копеек (в том числе: 150 000 рублей – основной долг, 39 000 рублей – компенсация за пользование займом; 32 636 рублей 08 копеек – операционные взносы; 44 000 рублей – неустойка, 69 061 рубль 87 копеек – сумма индексации) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в установлении статуса залогового кредитора Обществу отказано.

При рассмотрении заявления кредитора было установлено, что требование кредитора было основано на договоре займа от 25.07.2008 № 25.07.08/03, в обеспечение исполнения которого между кредитором и ФИО5 (супругой должника) бы заключен договор поручительства, кроме того, между кредитором и должником (ФИО3) был заключен договор залога. 

В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства образовавшаяся задолженность взыскана с заемщика (залогодателя) и поручителя в солидарном порядке на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.11.2009 в пользу КПКГ НКО «Финанс», а также обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 заложенное имущество: автомашину марки CHERY А15 (SQR7162), год выпуска 2006, идентификационный №X4XDA11B160001321, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя EF 6 Н 01372, номер кузова X4XDA11B160001321, с установлением начальной продажной цены 200 000 рублей, а также на автомашину марки ГАЗ 31105, год выпуска 2008, идентификационный №Х9631105081423488, цвет черно-синий, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 2.4L-DOHC*065800067, номер кузова 31105080190371, свидетельство о регистрации 12СН 153673 МОТОР AMTG ГИБДД МВД по РМЭ 09.07.2008, с установлением начальной продажной цены 250 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу; на принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также местонахождение его имущества.

20.03.2012 между КПКГ НКО «Финанс» и ООО МФО «Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №200312/05, в соответствии с которым КПКГ НКО «Финанс» передает, а ООО МФО «Финанс» принимает и оплачивает все права (требования) по договору займа №25.07.08/03 от 25.07.2008, заключенному между КПКГ НКО «Финанс» и ФИО3

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 произведена замена взыскателя КПКГ НКО «Финанс» производстве на правопреемника ООО МФО «Финанс». 

Кроме того, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.07.2019 с ФИО3 и ФИО5 солидарно взыскана сумма индексации в связи с неисполнением решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательства по кредитному договору от 25.07.2008 № 25.07.08/03, было обеспечено договором поручительства ФИО6 и договором залога, также заключенного с должником, по которому в залог кредитору были предоставлены два транспортных средства.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно договорам о залоге транспортных средств от 25.07.2008 (представлены в электронное дело 29.08.2023) залогодатель обязан:

- не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду и не закладывать его вторично (пункт 5.1.2.);

- обеспечить сохранность и поддерживать надлежащее техническое состояние Предмета залога (пункт 5.1.3.);

- уведомлять письменно Залогодержателя обо всех изменениях, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору, в течении 3 (трех) календарных дней (пункт 5.1.5.);

- при утрате, повреждении либо ином уменьшении стоимости Предмета залога, независимо от вины Залогодателя, за свой счет восстановить или с согласия Залогодержателя заменить другим, равным ему по стоимости (пункт 5.1.6.);

- Залогодатель вправе владеть и пользоваться Предметом залога, но не вправе способом отчуждать его каким-либо способом без согласия залогодержателя до истечения срока действия настоящего договора (пункт 5.2.).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что фактическое наличие заложенных транспортных средств финансовым управляющим не подтверждено. Как следует из определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.07.2019 исполнительное производство в отношении должника и его супруги (поручителя по кредитному договору) окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также его имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось.

В то же время, согласно сведениям ГИБДД Управления МВД по Кировской области от 13.10.2023 указанные транспортные средства зарегистрированы за должником по настоящее время.

Из пояснений должника следует, что указанные транспортные средства были утилизированы в металлолом, однако, как верно отметил суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утилизации, в материалы дела не представлено. Более того, в любом случае распоряжение транспортными средствами в отсутствие согласия залогодержателя противоречит пункту 5.2. договоров залога.

Должником не представлены пояснения относительно не направления уведомления в адрес кредитора об утрате должником предмета залога.

Утраченный предмет залога должник не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортных средств, являющихся предметом залога в соответствии с условиями договора займа от 25 июля 2008 года №25.07.08/03, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога, в том числе и при рассмотрении требования о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, ФИО3 должен был уведомить кредитора об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, как минимум исходя из фактической стоимости утраченного имущества, однако подобных действий не совершил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недобросовестные действия (бездействие) должника, повлекли причинение вреда имущественным интересам ООО МК «Финанс».

Доводы должника о том, что кредитор не предпринял мер, предусмотренных ГК РФ в части регистрации предмета залога, а также не убедился в наличии и не производил осмотр предметов залога, не опровергают недобросовестного поведения должника.

При этом статья 339.1 ГК РФ, предусматривающая регистрацию уведомлений о залоге в соответствующем реестре, на момент заключения договоров залога от 25.07.2008 не действовала.

Впоследствии право залога кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 18.11.2009.

Таким образом, кредитор добросовестно рассчитывал на наличие предмета залога в натуре с целью погашения его требований.

Как справедливо отмечает кредитор, в апелляционной жалобе должник фактически перекладывает ответственность за свое недобросовестное поведение, выраженное в нарушение закона и условий договора залога на кредитора.

Таким образом, вышеуказанное залоговое имущество было утрачено, в результате чего кредитор лишился возможности на удовлетворение требований кредитора за счет залога.

Как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.11 2009 при обращении взыскания на заложенное имущество, судом определена автомашину марки CHERY А15 (SQR7162), год выпуска 2006, в размере 200 000 рублей, а на автомашину марки ГАЗ 31105, год выпуска 2008, в размере 250 000 рублей.

Поскольку залоговая стоимость утраченного заложенного имущества превышает размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ООО МК «Финанс» в сумме требований, включенных реестр, а именно 334 697 рублей 95 копеек.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу № А28-7587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1