ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5791/2022

г. Самара

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по делу № А72-5791/2022 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Агентству записи актов гражданского состояния Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 106 601 руб. 97 коп.,

в судебное заседание явились:

от Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству записи актов гражданского состояния Ульяновской области (далее - ответчик, Агентство) (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) о взыскании 85 730 руб. 72 коп. - задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2021 года, 20 782 руб. 75 коп. - задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не предпринял всех необходимых мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие неоспоримых доказательств и при доказанном факте неисправности прибора учёта холодной воды, используемого ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие контрольного прибора учёта воды на линии также указывает на отсутствие у истца каких-либо объективных (доказуемых) сведений об объёмах потребления.

Податель жалобы отмечает, что в представленных истцом расчётах отсутствует исследование объёмов потребления иных потребителей холодной воды, у которых могли быть утечки или же бездоговорное потребление воды, следовательно, удовлетворение требований истца ведёт к его неосновательному обогащению.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в ходе судебного заседания ответчиком был представлен контррасчёт, основанный на среднемесячном потреблении холодной воды за предшествующие 12 месяцев, который суд необоснованно не принял во внимание.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял экспертное мнение ФБУ "Ульяновский ЦСМ" и вправе был самостоятельно назначить судебную экспертизу по делу, чего не было сделано.

ООО «Сфера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

19.09.2022 (в день судебного заседания) от Агентства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимости явки своего представителя по причине того, что отзыв на апелляционную жалобу был получен 16.09.2022.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Агентство указывает на необходимость участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области, при этом Агентством в день судебного заседания 19.09.2022 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании указанным способом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не свидетельствует о невозможности доведения до суда своей позиции, в том числе в письменном виде, по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом отзыва на неё.

Ходатайство Агентства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области подлежит отклонению в силу ч. 4 ст. 159, п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ, поскольку отсутствует техническая возможность для обеспечения участия стороны в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи согласно ходатайству, поданному в день судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (Исполнитель) и Агентством записи актов гражданского состояния Ульяновской области (Абонент) заключен государственный контракт №2 на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому Исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода), а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее -лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. (п.1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон указывается в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по формам согласно Приложениям №1 (по водопроводным сетям) и №2 (по канализационным сетям).

Согласно п.3.1 договора оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом на основании данных прибора учёта по тарифам, установленными следующими приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области на 2020 год:

- № 06-250 от 03.12.2019г. «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на 2020 год» с 01.07.2020 по 31.12.2020 гг. - 31,78 руб. с учетом НДС;

- № 06-251 от 03.12.2019г. «Об утверждении производственной программы в сфере водоотведения и об установлении тарифов на водоотведение для Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на 2020 год» с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 29,50 руб. с учетом НДС.

После принятия тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2021 год для ООО «Сфера», в настоящий государственный контракт будут внесены соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения.

Цена контракта составляет 4 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 666 руб. 67 коп.

Источник финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации (казенные учреждения и органы власти), (субвенции Федерального бюджета) на 2021 год.

Исполнитель обязуется направлять Абоненту оригиналы платежных документов (акт, счет) посредством почтовой связи.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания Абонентом документов о приемке (акта и счета), содержащих в них номер и дату настоящего контракта, а также реквизиты контракта, указанных в разделе. 17. Последний платеж за декабрь произвести не позднее 30.12.2021.

Согласно п.3.4 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета: здание дом 30 ул.Тухачевского г. Инза.

29.09.2021 представителем ООО «Сфера» произведено снятие показаний прибора учета холодной воды в отделе ЗАГС по Инзенскому району, расположенному по адресу: 

<

...> дом. 30. Акт снятия показаний прибора учета подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании снятых показаний прибора учета холодной воды от 29.09.2021 составлены и направлены ответчику акты оказанных услуг №1059 от 30.09.2021 на сумму 86 098 руб. 40 коп. (услуги холодного водоснабжения и водоотведения), №1258 от 01.10.2021 на сумму 20 871 руб. 25 коп. (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2021 года).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 367 руб. 68 коп., по акту №1059 от 30.09.2021 и в сумме 88 руб. 50 коп. по акту №1258 от 01.10.2021, что подтверждается платежными поручениями №564057 от 22.12.2021, №564058 от 22.12.2021.

Письмом от 25.10.2021 ответчик возвратил акты без подписания и оплаты, сославшись на возможную неисправность счетчика холодной воды. Также ответчик указал, что счетчик был демонтирован и направлен на проведение государственной поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Ульяновской области».

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 513 руб. 47 коп., в том числе:

- 85 730 руб. 72 коп. - задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2021 года;

- 20 782 руб. 75 коп. - задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2021 года.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по заявке ответчика прибор учета был демонтирован специалистами ООО «Сфера» и передан ответчику. Прибор учета был направлен на проведение государственной поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области», о чем истец был уведомлен письменно (письмо Агентства ЗАГС Ульяновской области от 09.11.2021 № 73-ИОГВ-19/836 исх). При этом вместо демонтированного прибора учета, ответчиком приобретен, а ООО «Сфера» был установлен новый прибор учета, показания которого за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года не превышают 4 кубических метров.

В обжалуемом решении верно отмечено, что 29.10.2021 от ФБУ «Ульяновский ЦСМ» Ответчиком получено извещение №и-вь/29-10-2021/106012052 о признании непригодным к применению средства измерений.

Доводы ответчика судом первой инстанции были изучены и правомерно отклонены ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 Ж16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Судом первой инстанции верно отмечено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013).

Пунктом 50 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

При этом, положения подпункта "б" пункта 16 Правил № 766, предусматривающие расчетный способ определения объемов водопотребления применяется по истечении 60-дневного срока с даты выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) по дату, предшествующую устранению, когда прибор учета принят в коммерческий учет.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 АПК ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия выявленной неисправности до даты снятия показаний прибора учета холодной воды (акт от 29.09.2021) и проведения проверки в октябре 2021 года. Извещение о неисправности прибора учета не содержит указанных сведений.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прибор учета демонтирован и направлен для проведения проверки только 22.10.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно приняты к расчету показания прибора учета, отраженные в акте от 29.09.2021, подписанного без разногласий представителем ответчика. Доказательства неисправности прибора учета на 29.09.2021 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об установлении судом даты выхода из строя прибора учета холодной воды.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО «Сфера» являются законными, обоснованными, в связи с чем по праву взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 106 513 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие неоспоримых доказательств и при доказанном факте неисправности прибора учёта холодной воды, используемого ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что имеется акт снятия показаний прибора учета холодной воды от 29.09.2021, который был подписан представителем ответчика без замечаний. А доказательства неисправности прибора учета на 29.09.2021 в материалах дела отсутствуют.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд вправе был самостоятельно назначить судебную экспертизу по делу, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонам заявлено не было.

Суд назначает экспертизу лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

При этом в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По своей инициативе суд может назначить экспертизу лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Подобных оснований по настоящему делу не имелось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по делу №А72-5791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиП.В. Бажан 

С.Ю. Николаева