ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А41-57656/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-614 от 31.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 14 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июля 2022 года, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Олимп»,

третьи лица: ООО «СЭСМА-СЕРВИС», АО «Московская 

областная энергосетевая компания», МУП городского округа Химки Московской 

области «Жилищник городского округа Химки», ПАО «Россети Московский 

регион», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Олимп» (далее – ООО «СЗ «СамолетОлимп», ответчик) о взыскании задолженности за январь 2017 года в размере 1 061 507 руб. 77 коп., неустойки за расчетный период с 19.02.2017 по 11.12.2020 в размере 483 067 руб. 69 коп. и с 12.12.2020 по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЭСМА-СЕРВИС», АО «Московская областная энергосетевая компания», МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ПАО «Россети Московский регион». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «СЗ «Самолет Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,  с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «СЗ «Самолет-Олимп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор управления № Ак-ОЛ-08/2020 от 27.08.2020, дополнительное соглашение №1-2/с от 16.09.2020 к договору, акт оказанных услуг от 07.02.2022, платежное поручение на сумму 400 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 200 000 руб.

Суды исходили из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А41-57656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

     М.П. Горшкова

Судьи

                           А.А. Кочетков

                              О.А. Шишова