ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60057/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-6240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 28.02.2022 по делу № А32-60057/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации залога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации залога по договору залога от 18.06.2021, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2021-28464096/7 от 20.10.2021 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 отказ заявителя от требования в части обязания управление осуществить регистрацию залога по договору залога от 18.06.202, принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что управление считает договор займа с поручительством от 18.06.2021 не заключенным, соответственно договор залога не подлежащим регистрации. Однако договор займа с поручительством от 18.06.2021 заключен между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (заемщики). Займодавец и заемщики имеют статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к данным правоотношениям. Регистрирующим органом неверно толкуются нормы гражданского права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Управление, третьи лица, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ИП ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик), ИП ФИО4 (поручитель), заключен договор займа с поручительством от 18.06.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2021 к договору, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 9 000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 9 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общий срок действия договора (срок возврата займа) составляет 6 месяцев, но не ранее 15.01.2022.

12.07.2021 денежные средства получены ИП ФИО5, о чем свидетельствует расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с поручительством от 18.06.2021 был заключен договор залога, согласно которому залогодатели (ИП ФИО5 и ИП ФИО4) передали залогодержателю (ИП ФИО3) в залог следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201024:4474, расположенное на 7 этаже общей площадью 70,7 кв. м по адресу: 

<

...>, корпус № 1, кв. 24. 

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 12.07.2021 подал через офис ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество №MFC-0506/2021-38562-2 и договор залога от 18.06.2021. 

12.07.2021 ИП ФИО4 также обратился в офис ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением №MFC-0506/2021-38562-1 о государственной регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0201024:4474, расположенного по адресу: 

<

...>. Вместе с заявлением был представлен договор залога от 18.06.2021. 

20.07.2021 по результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки КУВД-001/2021-28464096/1 в связи с тем, что согласно договору залога от 18.06.2021 залог имущества обеспечивается договором займа от 18.06.2021. Однако договор займа на регистрацию предоставлен не был. 

16.08.2021 заявителем было подано заявление № MFC-0506/2021-45078-1 о предоставлении дополнительных документов, а именно договора займа с поручительством от 18.06.2021, дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 1 к договору займа с поручительством от 18.06.2021.

19.08.2021 по результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом принято решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации ипотеки № КУВД-001/2021-28464096/3. 

14.09.2021 ИП ФИО3 подано заявление № MFC-0506/2021-50072-1 о предоставлении дополнительных документов, а именно платежных поручений от 12.07.2021, от 14.07.2021. 

Однако 20.10.2021 управлением отказано в государственной регистрации прав ввиду не устранения предпринимателем приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.07.2021 обстоятельств. Также не соблюдены требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая незаконным отказ, выраженный в уведомлении от 20.10.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ). 

Пунктами 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. 

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в государственной регистрации договора залога 18.06.2021 явилось не устранение ИП ФИО3 обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права, в том числе непредставление договора займа с поручительством от 18.06.2021, не соблюдения требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела следует, что по состоянию на 16.08.2021 заявителем были представлены договор займа с поручительством от 18.06.2021, дополнительное соглашение от 12.07.2021 № 1 к договору займа с поручительством от 18.06.2021. 14.09.2021 предпринимателем также были представлены платежные поручения от 12.07.2021, от 14.07.2021. Вместе с тем, указанные документы в полной мере не подтверждали факт исполнения обязательств по передаче денежных средств в размере, установленном договором займа от 18.06.2021.

Как следует из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

В соответствии с абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из анализа пункта 1.1 договора займа с поручительством от 18.06.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2021 следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 000 руб.

В данном случае содержится прямое указание на реальность сделки по займу денежных средств, т.е. сделка считается заключенной с момента передачи предмета договора соответствующей стороне (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, управлением при проведении правовой экспертизы представленных документов правомерно установлено, что вся сумма займа не была передана заемщику, что является нарушением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного ИП ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации прав вынесено в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 16.12.2021 ИП ФИО4 обратился в офис ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением № MFC-0505/2021-64759-1 о государственной регистрации ипотеки. Вместе с заявлением был представлен договор залога. 

Также 16.12.2021 ИП ФИО3 обратился в офис ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением № MFC-0505/2021-64759-2 о государственной регистрации ипотеки. Вместе с заявлением был представлен договор залога. 

27.12.2021 государственным регистратором прав было принято решение № КУВД-001/2021-54300189/2 о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением договора займа от 18.06.2021. 

11.01.2022 заявитель обратился в офис ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением № MFC-0506/2022-329-1 о предоставлении дополнительных документов: договора займа с поручительством от 18.06.2021, дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2021, расписки в получении денег от 12.07.2021. 

Судом первой инстанции установлено, что в расписке указано на получение заемщиком (ИП ФИО5) от займодавца (ИП ФИО3) по договору займа с поручительством от 18.06.2021 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В результате проведения правовой экспертизы представленных документов управлением принято решение о внесении в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0201024:4474 об ипотеке на основании договора залога от 18.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о чем 14.01.2022 в ЕГРН была сделана запись № 23:43:0201024:4474-23/226/2022-4. 

При таких обстоятельствах, установив в том числе, что на момент вынесения решения право залога на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0201024:4474 уже зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., хотя в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данного в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" должен был уплатить ее в размере 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-60057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 30.03.2022.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов