АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Дело № А33-24973/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, заявления и жалобы Васильевой Татьяны Анатольевны (г. Зеленогорск, Красноярского края), ООО «Интеграл», унитарного муниципального автотранспортного предприятия г.Зеленогорска о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 07.06.2017, о признании незаконными действий временного управляющего,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО2,

от временного управляющего: ФИО3, представителя по устному ходатайству временного управляющего,

от должника: директора ФИО4 на основании протокола,

от АО «Красноярскнефтепродукт»: ФИО5, представителя по доверенности №6 от 17.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» банкротом. Определением от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» оставлено без движения.

24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» банкротом. Определением от 01.12.2016 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.01.2017 заявление ООО «Интеграл» принято к производству. ООО «Интеграл» разъяснено, что дата судебного заседания будет определена судом дополнительно, после рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Дальневосточный банк» о своем банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» на 21.06.2017.

Определением от 13.02.2017 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 21.06.2017. Определением от 23.06.2017, от 07.08.2017, судебное разбирательство отложено на 07.08.2017, на 01.09.2017 соответственно.

16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» в соответствии с которым заявитель просит признать действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением от 19.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-26/2016. Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-26/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит признать действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением от 23.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-29/2016. Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-29/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

21.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, где заявитель просит суд признать действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением от 28.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-30/2016. Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-30/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании временный управляющий возражал против признания недействительном первого собрания кредиторов и удовлетворения жалоб, согласно доводам изложенным в отзыве.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган просит признать должника банкротам, в удовлетворении заявлений о признании недействительном первого собрания кредиторов отказать.

Представитель должника поддержал заявленные жалобы, представил дополнительные доказательства в обоснование наличия задолженности перед работниками.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» зарегистрировано 01.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2016 основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 07.06.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что по представленным документам основания для оспаривания сделок не выявлены.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий указал на невозможность проверки признаков преднамеренного банкротства, а также на не проведение проверки по установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 года, активы ОАО «Управление материально-технического снабжения» по состоянию на 31.12.2016 составляют 63 074 000 руб., в том числе 16 746 000 руб. – основные средства, 3 324 000 руб. – отложенные налоговые активы, 73 000 руб. – прочие внеоборотные активы, 31 238 000 руб. – запасы, 36 000 руб. – НДС, 11 634 000 руб. – дебиторская задолженность, 23 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Размер кредиторской задолженности составляет 20 484 000 руб.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (07.06.2017) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 59 618 737,88 руб. – основного долга, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

07.06.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 56 125 714,52 рублей (94,141 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На первом собрании кредиторов приняты, в том числе следующие решения: не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов, возложить на арбитражного управляющего ведение реестра, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбрать саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Не согласившись с принятыми 07.06.2017 собранием кредиторов решениями, представитель работников должника ФИО1, ООО «Интеграл», унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017, а также с жалобами на необоснованные действия временного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 07.06.2017. Заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным поданы заявителями в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2017, 19.06.2017 и 21.06.2017, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 56 125 714,52 рублей (94,141 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 94,141% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты, в том числе следующие решения: не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов, возложить на арбитражного управляющего ведение реестра, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбрать саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Из данного протокола первого собрания кредиторов следует, что на нем присутствовали кредиторы с общей суммой требований 56 125 714,52 рублей, а также лица без права голоса: временный управляющий, ФИО7, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО8, Администрация ЗАТО г. Зеленогорска. 

Однако, как следует из материалов дела, 30.05.2017 состоялось собрание работников должника, на котором присутствовал 21 работник должника и которыми принято решение об избрании представителя работников должника для участия в первом собрании кредиторов ФИО1

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, а также не оспаривается самим временным управляющим, что уведомление представителя работников должника ФИО1 в целях участия её в первом собрании кредиторов, состоявшегося 07.06.2017 не осуществлено. 

Порядок уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения первого собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того обладает ли лицо количеством голосов или нет. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что временным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства извещения представителя работников должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 07.06.2017.

Довод временного управляющего о том, что представитель работников должника не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов в связи с отсутствием у арбитражного управляющего сведений об его избрании, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника временный управляющий должен был провести не позднее 30.05.2017. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

К способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов и кредиторов относится, в том числе направление арбитражным управляющим запросов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, анализ документации должника (абз. 6 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно справке ОСП по г. Зеленогорску от 17.08.2017 по состоянию на 17.08.2017 у должника имеется задолженность по заработной плате перед рядом работников, которые поименованы в данной справке с указанием Ф.И.О. работника и размера задолженности.

Доказательства подтверждающие, что временный управляющий для проведения собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок (не позднее 30.05.2017), обращался с соответствующими запросами, в том числе в Службу судебных приставов за информацией о наличии задолженности должника в материалы дела не представлены. Данные выводы суда подтверждаются ответом ОСП по г. Зеленогорску от 17.08.2017.

Кроме того, временный управляющий должника при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц обязан был опубликовать сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведений о принятии временным управляющим исчерпывающих действий по получению необходимой информации в отношении работников должника в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела, в частности, представлено заявление работника должника ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 79 554,02 руб., адресованное временному управляющему ФИО2 Данное заявление получено лично временным управляющим ФИО2 31.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, самим должником в материалы дела представлена справка от 02.02.2017, согласно которой подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 752 314,16 руб. Также, сам временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает на численность работников с 01.12.2016 в размере 18,3 шт. единицы.

Таким образом, судом установлено на основании материалов дела нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 нарушен порядок его созыва, выразившийся в неизвещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов. Указанное нарушение имеет неустранимый характер и не может быть восполнено при судебном разбирательстве. В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доказательств невозможности соблюдения временным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения при проведении первого собрания кредиторов, суд приходит к выводу, что заявление представителя работников должника ФИО1 и признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование является обоснованным. 

При этом, указанные ООО «Интеграл», унитарным муниципальным автотранспортным предприятием г. Зеленогорска основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 не свидетельствуют о недействительности оспариваемого собрания на основании следующего.

Несостоятельными являются доводы об отсутствии в бюллетенях вопросов о заключении мирового соглашения, введения финансового оздоровления, о введении внешнего управления, поскольку по результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие процедуры конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие, что отсутствие данных вопросов в бюллетенях повлекло нарушение прав заявителей и при их наличии ими было бы принято иное решение, в материалы дела не представлены.

Также отклоняются судом доводы об отсутствии в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ сведений о том, что г. Зеленогорск является территорией ЗАТО, где организован пропускной режим, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ООО «Интеграл» принять участие в собрании кредиторов, учитывая его присутствие на первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня.

Доводы ООО «Интеграл» и унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска относительно отражения в протоколе, размещенном в ЕФРСБ сведений не соответствующих действительности отклоняются судом, поскольку временному управляющему от ПАО «Дальневосточный банк» поступило уточнение, в соответствии с которым кредитор просит при подготовке протокола по 10 вопросу считать правильным голосование за СРО – НП «СОПАУ «Альянс управляющих», в связи с чем, временным управляющим внесены корректировки.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая что при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 был нарушен порядок его созыва, выразившийся в неизвещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО1 и признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО1 и признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование, а также о признании незаконными действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника. В остальной части указанных требований заявителей в удовлетворении следует отказать. 

Поскольку первое собрание кредиторов открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» от 07.06.2017 по всем вопросам повестки признано судом недействительным, то суд приходит к выводу, что собранием кредиторов не принято решений о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов; 

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.09.2017 у суда отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока установленного статьей 51 Закона о банкротстве, поскольку установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истек. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника о введении финансового оздоровления.

Так, пункты 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено достаточное обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов или предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Вместе с тем, документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства, которые могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 07.06.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 59 618 737,88 руб. – основного долга Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены. 

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 300000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суду не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника до 01 марта 2018 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку первое собрание кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня признано судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО2

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в собрании кредиторов арбитражный суд считает необходимым предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Также, арбитражный суд обращает внимание исполняющего обязанности конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом о ПАО «Дальневосточный банк» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №732592 от 23.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк».

Руководствуясь статьями 15, 53, 57, 59, 60, 61, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя работников должника ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника. В остальной части указанных требований заявителей в удовлетворении отказать.

Заявление представителя работников должника ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование. В остальной части указанных требований заявителей в удовлетворении отказать.

Признать открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 01.11.2008) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 01 марта 2018 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО2. Утвердить фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 12 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 660049, 

<

...>, зал №542.

Временному управляющему ФИО2 созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником. Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

Обязать руководителя ОАО «Управление материально-технического снабжения» ФИО4 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Управление материально-технического снабжения». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15 сентября 2017 года.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 02 октября 2017 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 21 февраля 2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28 февраля 2018 года в 09 час.00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 321.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано: в части жалобы на действия арбитражного управляющего – в течение 10 дней, в части заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в течение – 14 дней, в остальной части - в течение 1 месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин