ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-54140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС»

на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 17.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Клиника №1»

к ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС»

о взыскании задолженности по контракту № 0348200080420000182 от 04.12.2020 в размере 231 535,55 руб.,

по встречному иску ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС»

к ООО «Клиника №1»

о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника №1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании задолженности по контракту №0348200080420000182 от 04.12.2020 в размере 231 535,55 руб.

Совместно с первоначальным принят встречный иск ГКУ МО «Мособлпожспас» к ООО «Клиника №1» о взыскании штрафа в размере                  5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Путем зачета требований, с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу ООО «Клиника №1» взыскан долг в размере 226 353,55 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с долга в размере 231 353,55 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что истцом услуги не оказывались в мае и июне, а также представлены доказательства неоказания услуг, которым суды первой и апелляционной инстанций, не дали оценку и не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика. Как указывает ответчик, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указывает какие именно доказательства представлены истцом, на основании которых судом сделан вывод об оказании услуг истцом ответчику.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ГКУ МО «Мособлпожспас» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Клиника №1» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0348200080420000182 от 04.12.2020 оказания услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года (Орехово-зуевское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас»).

Как указывает истец, исполнителем по данному контракту оказаны следующие услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств: - с 01.04.2021 по 30.04.2021 в количестве 703 осмотров на сумму 112 023,05 руб., - с 01.05.2021 по 31.05.2021 в количестве 666 осмотров на сумму 106 127,10 руб., - с 01.06.2021 по 07.06.2021 в количестве 84 осмотров на сумму 13 385,40 руб.

Указанное подтверждается заключениями экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенных силами заказчика от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 07.06.2021.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 07.04.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании 5 000 руб., указывает, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 составляет 30 000 руб. (6 месяцев x 5 000 руб.).

Исполнителем оплачены штрафы в размере 25 000 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате штрафа составляет 5 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается двусторонне подписанным актом №3 от 31.03.2021, заключениями экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенной силами заказчика и односторонне подписанными актами, исходя из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 231 535,55 руб.,  а также признав расчет штрафа арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 гола и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу №А41-54140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

 

                                                                                          Е.Ю. Филина