/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3531/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» в лице Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785), ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), третьего лица – Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия                             от 26.03.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018  (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А22-3531/2017, установил следующее.

АО «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» в лице Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»   (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство) о взыскании 2 млн рублей задолженности по государственному контракту от 14.07.2015 № 2 и 298 200 рублей неустойки.

Определением суда от 15.12.2017 приняты к производству встречные исковые требования  министерства к обществу о взыскании  2 577 305 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 14.07.2015.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, с министерства в пользу общества взыскано                             2 млн рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество не выполнило заключительный этап государственного контракта – внесение сведений о границах Республики Калмыкия и границ районных, городских, сельских муниципальных образований и городского округа в Республике Калмыкия в государственный кадастр недвижимости. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016 на сумму 2 млн рублей подписан неуполномоченным лицом – Дюмкеевой В.Ц.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 14.07.2015 министерство  и общество заключили муниципальный контракт № 2 «На выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ Республики Калмыкия и границ районных, городских, сельских муниципальных образований и городского округа в Республике Калмыкия».

Цена контракта определена сторонами в размере 2 975 245 рублей 91 копейка (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ по мере поступления средств из республиканского бюджета (пункт 2.2 контракта)в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного комплекса работ, при наличии средств из бюджета (пункт 2.4 контракта).

Исполнение истцом обязательств по контракту от 14.07.2015 № 2 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016, подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий на сумму 2 млн рублей.

На основании письменных обращений в адрес министерства от 29.06.2016 и 30.06.2016 истец сообщил о выполнении и завершении работ по контракту и направил результаты работ ответчику в 3-х экземплярах.

30 декабря 2016 года стороны заключили соглашение о расторжения контракта.

Как указано в пункте 2 соглашения от 30.12.2016 расчеты между сторонами по контракту от 14.07.2015 № 2 не производились.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды сделали верный вывод, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что факт выполнения работ по контракту обществом на спорную сумму подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным их печатями. 

Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 млн рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016 на сумму 2 млн рублей подписан неуполномоченным лицом – Дюмкеевой В.Ц., ранее замещавшей должность заместителя министра министерства, подлежит отклонению.

Заместитель министра Дюмкеева В.Ц. воспринималась истцом в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на подписание от лица заказчика  спорного акта. Указанное обстоятельство подтверждает, что полномочия Дюмкеевой В.Ц. явствовали из обстановки, в которой она действовал (абзац 2 пункта 1    статьи 182 Кодекса).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что пунктом 9 Положения о министерстве предусмотрено, что в отсутствие министра его обязанности исполняет один из его заместителей. Таким образом, полномочия Дюмкеевой В.Ц. не только явствовали из обстановки, но и подтверждались Положением министерства. Доказательств того, что министр 01.03.2016 осуществлял свои полномочия, либо, подписание акта происходило по сговору заместителя и общества, заявитель жалобы не представил.

В части отказа обществу в требованиях  о взыскании неустойки и оставления без рассмотрения встречного иска, судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются. 

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А22-3531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                      О.Л. Рассказов      

                                                                                                                А.В. Садовников

                                                                                                                               **