﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9976/2020(2)-АК

Дело № А60-3031/2019

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии: 

конкурсного управляющего должника Мажуга Татьяны Леонидовны и ее представителя Благонравова А.В. (доверенность от 23.06.2020),

представителя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» Балиной Е.Н. (доверенность от 14.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мажуга Татьяны Леонидовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению в период с 14.03.2016 по 26.07.2017 в пользу ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» денежных средств в размере 6 011 993 руб. 60 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-3031/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая марка Добродел»  (ОГРН  1126678012394, ИНН 6678016577), 

 

установил:

21 января 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (ИНН 5504111238, ОГРН 1155543019356) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» в размере 1 031 771 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» в состав третьей очереди, назначить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ «Лидер», офис 315).

Определением от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (ИНН 5504111238, ОГРН 1155543019356) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна (ИНН 550600074810, адрес для направления корреспонденции: 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 149, кв. 4), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ «Лидер», офис 315).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019, стр. 5.

Решением от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна (ИНН 550600074810, адрес для направления корреспонденции: 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 149, кв. 4), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ «Лидер», офис 315).

16.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Мажуга Татьяны Леонидовны о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» денежных средств в размере 6 011 993 руб. 60 коп. 

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» Аншакова  Сергея Ивановича, суд первой инстанции привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права - заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего, поскольку отсутствовала техническая возможность подключения для конкурсного управляющего к онлайн-заседанию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что все денежные средства должника были направлены на погашение требований аффилированных компаний - ООО «Добродел», ООО «МПК Добродел», а требования иных кредиторов остались не погашенными. Суд необоснованно сделал вывод о наличии у должника денежных средств в размере 70 миллионов рублей, и выводы о получении дохода должником. Как считает конкурсный управляющий, должник с 2016 года имеет неудовлетворительное финансовое состояние, не позволяющее организации исполнять свои обязательства в требуемые сроки.

Также управляющий полагает, что суд неверно сделал выводы о том, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неверны выводы об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

От ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления СО ОМВД России по Режевскому району о передаче сообщения по подследственности от 19.10.2020, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» по доводам апелляционной жалобы возразила. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 14.03.2016 по 26.07.2017 с расчетного счета ООО «Торговая марка Добродел» №4070………….736, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ООО «МПК Добродел» (ИНН 4509005979) были осуществлены платежи на сумму 4 626 582 руб. 00 коп.

С 25.08.2016 по 06.03.2017 с расчетного счета ООО «Торговая марка Добродел», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «МПК Добродел» (ИНН 4509005979) были осуществлены платежи на сумму 1 385 411 руб. 60 коп. Всего должником перечислено в пользу ООО «МПК Добродел» 6 011 993 руб. 60 коп.

Полагая, что спорные перечисления имели место в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий Мажуга Т.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 01.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 14.03.2016 по 26.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент их совершения (в 2016 и 2017 годах) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий полагает, что именно с 2016 года должник имел значительные требования, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу № А41-56146/17 с ООО «Торговая марка «Добродел» в пользу ООО «ТПК Вакумпак-М» взыскана задолженность в размере 153 522 руб. 50 коп., пени в размере 120 758 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А40-127282/17-10-1112 с ООО «Торговая марка «Добродел» в пользу ООО «Экос Джи Пи» взыскан долг по договору № ЭД-145/16 от 10.02.2016 в сумме 37 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 по делу № А34-12508/2016 с ООО «Торговая марка «Добродел» в пользу ООО «Люкскрафт» взыскано 788093 руб. 70 коп. основного долга, 65888 руб. 39 коп. договорной неустойки (пени) за период с 13.05.2016 по 18.08.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением 16.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Торговая марка «Добродел» включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в размере 139 297 руб. 62 коп. При этом включена задолженность за отчетный период 2 квартал 2017 года. Определением 04.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Торговая марка «Добродел» включено требование ООО «Снабторг» в размере 1 031 771 руб. 27 коп. Основанием для признания ООО «Торговая марка «Добродел» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности ООО «Торговая марка «Добродел» перед ООО «Снабторг» в размере 1 031 771 руб. 27 коп. Указанная задолженность возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по накладным №285 от 21.11.2016, №308 от 16.12.2016, № 314 от 23.12.2016, № 58 от 01.03.2017. ООО «ТПК Вакумпак-М», ООО «Экос Джи Пи», ООО «Люкскрафт» требования о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявляли, и, соответственно, в реестр требований кредиторов ООО «Торговая марка «Добродел» не включены.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд истребовал у ООО «ТПК Вакумпак-М», ООО «Экос Джи Пи», ООО «Люкскрафт» сведения об исполнении решений суда по делу А60-41-56146/2017 от 26.09.2017, по делу №А40-12782/2017 от 10.02.2016, по делу № А34-12508/2016, а также доказательства оплаты ООО «ТМ Добродел» задолженности.

От ООО «ТПК Вакумпак-М», ООО «Люкскрафт» поступили сведения об исполнении решений суда по делам А60-41-56146/2017 от 26.09.2017 и № А34-12508/2016.

ООО «Экос Джи Пи» сведений об исполнении ООО «Торговая марка «Добродел» решения суда по делу №А40-127282/2017 не представило. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, размер задолженности, взысканный решением суда - 37 000 руб. 00 коп., не может свидетельствовать о наличии у должника в 2016 году признаков неплатежеспособности.

Более того, из представленных документов следует, что ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» оказывало ООО «Торговая марка «Добродел» услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья, во исполнение которых должником и были перечислены спорные денежные средства.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ООО «Торговая марка «Добродел» получало денежные средства за проданный товар (мясную продукцию) и осуществляло платежи контрагентам (поставщикам сырья, упаковки, налоговые платежи и т.п.) вплоть до 25.08.2017. Оборот движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.12.2016 по 26.08.2017 составил 15 319 493 руб. 26 коп.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому ПАО «Сбербанк России» следует, что ООО «Торговая марка «Добродел» получало денежные средства за проданный товар (мясную продукцию) и осуществляло платежи контрагентам (поставщикам сырья, упаковки, налоговые платежи и т.п.) вплоть до 29.09.2017. Оборот движения денежных средств по расчетному счету за период с 16.08.2016 по 29.09.2017 составил 56 319 111 руб. 94 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (в т.ч. в период спорных платежей) должник располагал денежными средствами в сумме более 70 миллионов рублей, вел текущую деятельность, получал доход, производил расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговая марка «Добродел» учредителем и руководителем должника с 28.12.2016 является Аншаков Сергей Иванович. До смены директора и учредителя ООО «Торговая марка «Добродел» руководителем и учредителем должника являлся Ванюхин Игорь Валерьянович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» (ОГРН 109450600401) с 29.05.2009 учредителем общества является Ванюхин Игорь Валерьянович.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что в отношении платежей, совершенных ООО «Торговая марка «Добродел» в пользу ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» после 28.12.2016 признак заинтересованности отсутствует. При этом отметил, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок. При этом отметил, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях указано «оплата по договору готовой продукции, в том числе НДС». Суд первой инстанции отметил, что из назначения оспариваемых платежей следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг. Доказательства того, что спорные платежи не основаны на правоотношениях сторон, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены. При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по выполнению работ/оказанию услуг, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках возмездного оказания услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, реальность правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на даты осуществления оспариваемых платежей признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Как следует из материалов дела, должник в течение 2016-2017 годов производил расчеты с кредиторами, полностью погасил задолженность перед кредиторами, которых указывал управляющий. 

При этом довод управляющего о том, что судом не учтено, что все денежные средства должника были направлены на погашение требований аффилированных компаний — ООО «Добродел», ООО «МПК Добродел», а требования иных кредиторов остались не погашенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству конкурного управляющего запрошены у ООО «ТПК Вакуум-Пак», ООО «Экое джи Пи», ООО «Люкскрафт» сведения об исполнении перед ними обязательств. Из полученных судом сведений и подтверждающих документов следует, что задолженность перед данными обществами была погашена должником. Как следует из выписки движения денежных средств по счету ООО Торговая марка Добродел в Сбербанке, должник производил в течение 2016 - 2017 года добровольные платежи в адрес указанных кредиторов - в адрес ООО «Люкскрафт», в адрес ООО «Вакуумпак-М», в адрес ООО «Снабторг» в общей сумме порядка 950 000 руб.

Кроме того, из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ООО «Торговая марка Добродел» получало денежные средства за проданный товар (мясную продукцию) и осуществляло платежи контрагентам (поставщикам сырья, упаковки, налоговые платежи, оплата услуг производителя продукции и тп.) вплоть до 25.08.2017.

При этом оборот движения денежных средств по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 1.12.2016 по 26.08.2017 составил 15 319 493,26 руб.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету в Уральский банк ПАО Сбербанк следует, что ООО «Торговая марка Добродел» получало денежные средства за проданный товар (мясную продукцию) и осуществляло платежи контрагентам (поставщикам сырья, упаковки, налоговые платежи и тп.) вплоть до 29.09.2017.

Оборот движения денежных средств по расчетному счету в Уральский банк ПАО Сбербанк за период с 16.08.2016 года по 29.09.2017 года составил 56 319 111,94 руб.

Указанное, в отсутствие каких-либо иных доказательств обратного, свидетельствует о том, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (в том числе в период спорных платежей) должник располагал денежными средствами в сумме более 70 млн. рублей, вел текущую деятельность, получал доход, производил расчеты с контрагентами, кредиторами.

При этом наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организацией не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе. Картотека на счетах должника отсутствовала, имелись денежные средства на счете, которые использовались в текущих расчетах, частично были списаны в счет полного погашения задолженности.

Таким образом, доводы управляющего, что уже в марте 2016 и весь период до июля 2017 года (период совершения оспариваемых платежей) у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, не подтверждаются материалами дела.  

Более того, как следует из материалов дела, ООО «МПК Добродел» (производственное предприятие) изготавливало для ООО «ТМ Добродел» продукцию (мясные изделия - колбасы, сосиски, пельмени и иное) из давальческого сырья (мясо, субпродукты и прочую продукцию), за услуги получало согласованную оплату исходя из объема выполненного заказа.

Так, в материалы дела были представлены договор между ООО «ТМ Добродел» и ООО «МПК Добродел» на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, сводные отчеты о переданной готовой продукции за 2016-2017 годы, акты оказанных услуг, штатное расписание ООО МПК Добродел в 2016, 2017 году, декларации соответствия на произведенную из давальческого сырья продукцию).

Полученную готовую продукцию ООО «ТМ Добродел» реализовывало в торговые сети и магазины.

Данные сторонами пояснения и представленные в материалы дела документы подтверждают, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, перечисления денежных средств имели возмездный характер, представляли собой оплату за оказанные услуги по производству готовой продукции, от реализации которой ООО ТМ Добродел впоследствии получало доход и прибыль.

Доводы управляющего в жалобе о том, что Ванюхин И.В. имел целью аккумуляцию обязательств на должнике и намеревался причинить вред кредиторам, не могут быть признаны обоснованными. В настоящее время в реестре требований кредиторов имеются два кредитора: ООО «Снабторг», сумма требований 1 031 771,27 руб., основной долг - 855 080 руб. за товар, переданный в конце 2016 года (в настоящее время задолженность в заявленном размере является спорной), МИФНС № 24 по Свердловской области на сумму 139 297,62 руб., включенная в реестр требований ООО «ТМ Добродел» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, из которого следует что задолженность перед уполномоченным органом возникла значительно позднее  спорных платежей, на момент осуществления спорных платежей данный кредитор отсутствовал.

Собранные в данном обособленном споре доказательства, в том числе о производимых в ходе спорного периода платежах, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствуют о наличии у должника цели по аккумуляции долгов и непогашения задолженности, поскольку должником были произведены расчеты практически со всеми контрагентами. Представленное конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции постановление СО ОМВД России по Режевскому району о передаче сообщения по подследственности от 19.10.2020 надлежащим доказательством обратного не является (ст. 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные. 

Как следует из вкладки Онлайн-заседания карточки дела № А60-3031/19, сформированной на сайте https://kad.arbitr.ru/, управляющим Мажуга Т.Л. заявлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании 15.09.2020 и зарегистрировано отделом делопроизводства 16.09.2020 в 09:36, одобрено судом первой инстанции перед началом судебного заседания 16.09.2020 в 10:55. Как видно из информационной системы «Картотека арбитражных дел», во вкладке Онлайн-заседания имеется завершенное онлайн-заседание. Таким образом, оснований считать, что в предусмотренном для проведения онлайн-заседаний порядке (https://ekaterinburg.arbitr.ru/node/19152) не появилась запись о проведении судебного онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания для информирования других участников дела и предоставлении им возможности присоединиться к судебному онлайн-заседанию в порядке, путем направления через систему «Мой арбитр» ходатайства об участии в онлайн-заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий в силу каких-либо неправильных действий суда первой инстанции был лишен возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное поведение участника процесса заключается, в том числе, в заблаговременном раскрытии всех своих доводов, заявлений и ходатайств с целью своевременного и качественного реагирования на эти заявления как со стороны суда, так и со стороны иных участников процесса. Действия конкурсного управляющего, обладающего информацией о дате очередного судебного заседания  (конкурсный управляющий участвовала в предыдущем судебном заседании 25.08.2020 лично) и заявляющего ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме за несколько часов до начала заседания, не может быть признано добросовестным процессуальным поведением (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). В связи с этим риск возможных связанных с таким поведением технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-3031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Торговая марка Добродел»  (ОГРН  1126678012394, ИНН 6678016577) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова