Дело № А43-34137/2016

28 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 

по делу № А43-34137/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода и муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.11.2016 № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС), 

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 № МТ-09/2757;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» – ФИО3 на основании решения от 16.07.2014 № 8;

от общества с ограниченной ответственностью «Альголь» –                          ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 № 24,

и установил:

Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Департамент, заявитель) и муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2016 № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС).

Определением от 17.01.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу           № А43-34137/2016.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» (далее – ООО «Нижегородстройдиагностика»), общество с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее – ООО «Альголь»), общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее - ООО «ГТ Север»).

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Представитель ООО «Нижегородстройдиагностика» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Управления.

Представитель ООО «Альголь» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.10.2016 в Единой информационной системе размещены извещение                       № 0132300007516000398 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», а также конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта - 6 362 608,66 рублей.

Заказчик данной закупки - Учреждение; уполномоченное               учреждение - Департамент.

Согласно протоколу от 01.11.2016 № ОК-393.16 для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север», ООО «Альголь» и ООО «ИНН «Исследование мостов и других инженерных сооружений».

02.11.2016 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок от 02.11.2016 № ОК-393.16.

В соответствии с протоколом от 02.11.2016 № ПР01 к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь».

По результатам конкурса победителем признано ООО «Альголь» как участник конкурса, набравший наибольший итоговый рейтинг и заявка которого в конкурсе поступила ранее других заявок, содержащих такие же условия.

ООО «Нижегородстройдиагностика» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии по признанию заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, а также порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В ходе рассмотрения дела № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) антимонопольный орган пришел к выводу, что в область аккредитации, указанную в аттестатах аккредитации, представленных ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок, входят только гидротехнические сооружения (без причалов), в связи с чем их заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссия Управления приняла решение от 18.11.2016, которым признала жалобу ООО «Нижегородстройдиагностика» обоснованной в части неправомерного признания заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией (пункт 1); жалобу ООО «Нижегородстройдиагностика» в части оспаривания результатов оценки конкурсных заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» по критерию «Квалификация участников открытого конкурса» оставила без рассмотрения (пункт 2); конкурсную комиссию Департамента признала нарушившей требования части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 3); приняла решение о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4) и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Кроме того, Департаменту выдано предписание от 18.11.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Департамент и Учреждение не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99  Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае объектом спорной закупки является выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция территории          Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода».

В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области: «Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта* требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 62, и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».

Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.

Требование о предоставлении названных документов (копий) установлено в пункте 11 документации в качестве требования к составу заявки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) под аккредитацией понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как установил суд первой инстанции, на основании аттестата аккредитации от 28.01.2016 № RA.RU.21AE90 в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «Альголь» входят в том числе портовые гидротехнические сооружения и их конструктивные элементы, а в соответствии с аттестатом аккредитации от 16.05.2016 № RA.RU.21ГТ04 в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «ГТ Север» входят гидротехнические сооружения и их конструкции (металлические, бетонные и железобетонные). Названные аттестаты аккредитации представлялись ООО «Альголь» и ООО «ГТ Север» в заявках на участие в открытом конкурсе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические   сооружения   -   это   плотины,   здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» под портовыми гидротехническими сооружениями понимаются инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

Раздел 3.8 ГОСТ Р 54523-2011 содержит перечень элементов портовых гидротехнических сооружений, в который включены в том числе надстройка причала, то есть конструкция верхней части сооружения для ограждения засыпки и облицовки стенки причала; надстройка оградительного (берегоукрепительного) сооружения, то есть конструкция верхней части сооружения для отражения волн и ограждения акватории (территории) порта от льда.

ГОСТ Р 54523-2011 также содержит раздел 3.3 «Причальные сооружения», в который включены в том числе причалы - устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также содержится понятие причала - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Следовательно, как посчитал суд на основании вышеназванных норм права и положений конкурсной документации, сами пассажирские причалы в районе Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода, а также их конструктивные элементы (причальная стенка пассажирских причалов и берегоукрепления), работы по обследованию которых являются предметом спорной закупки, представляют собой портовые гидротехнические сооружения, что охватывается областями аккредитации испытательных лабораторий ООО «Альголь» и ООО «ГТ Север».

Кроме того, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 13.02.2017 № 01-19/148 подтвердило, что причальная стенка пассажирских причалов № 1-9 в районе Нижне-Волжской набережной является частью портового сооружения и поднадзорна данному органу.

Оценив доводы Управления и ООО «Нижегородстройдиагностика» о том, что названные разъяснения не отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд обоснованно отклонил их, поскольку в силу пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012  № 1108, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Управление Федеральной службы по аккредитации по                          Северо-Западному федеральному округу в письме от 10.01.2017                                         № СЗФО-исх/7 также сообщило, что область аккредитации Испытательной лаборатории ООО «Альголь», включающая в себя «Портовые гидротехнические сооружения», распространяет свое действие в том числе на причалы, рейдовые перегрузочные комплексы и пр.

Обоснованно не приняты судом во внимание и аргументы Управления и ООО «Нижегородстройдиагностика» о том, что Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу не уполномочено давать какие-либо разъяснения, поскольку в силу пункта 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Росаккредитации от 23.01.2013 № 200, данный орган уполномочен рассматривать жалобы и обращения юридических лиц и граждан.

Исходя из приведенного выше положения подпункта 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам», участник конкурса должен иметь право на проведение работ в соответствующей области согласно требованиям, установленным ГОСТ Р 54523-2011 , в том числе на проведение работ по испытаниям оградительного, берегоукрепительного гидротехнического сооружения речного порта и причала пассажирского.

При этом, как верно установил суд, конкурсная документация не содержит ограничений относительного того, каким образом должен быть указан перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта в аттестате аккредитации (конкретное указание непосредственно каждого объекта либо обобщенное наименование «гидротехнические сооружения», в число которых в силу норм действующего законодательства включены в том числе оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения речного порта, причалы пассажирские).

Форма и порядок оформления аттестата аккредитации утверждена Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295, согласно которому в приложении к аттестату аккредитации указывается область аккредитации, в том числе наименование объекта исследования (испытания). При этом действующим законодательством не определен перечень областей аккредитации, их конкретные наименования.

В силу пункта 5.1 «ГОСТ Р 51000.4-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

В рассматриваемом случае, как установил суд, представленные ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» аттестаты аккредитации от 28.01.2016                          № RA.RU.21AE90, от 16.05.2016 № RA.RU.21ГТ04, содержат конкретные наименования объектов исследований, соответственно: портовые гидротехнические сооружения и их конструктивные элементы и гидротехнические сооружения и их конструкции, в перечень которых в силу норм действующего законодательства относятся в том числе оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения речного порта, а также причалы пассажирские, что не противоречит условиям конкурсной документации.

В качестве кода ОКП (Общероссийский классификатор продукции) объектов, испытание которых имеют право проводить ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь», в аттестатах аккредитации указан код 526465 - конструкции причальных устройств гидротехнических сооружений.

В аттестате аккредитации ООО «Альголь» также указан код ОКПД (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) 42.91.10 - сооружения береговые и портовые, плотины, шлюзы и связанные гидромеханические сооружения.

Эта группировка включает: дно портовых акваторий и портовые каналы, молы, пирсы, причалы и аналогичные сооружения, речные и канальные сооружения для движения водного транспорта; плотины и аналогичные водоудерживающие сооружения и насыпи для береговых и прочих прибрежных участков.

Доводы ООО «Нижегородстройдиагностика» относительно того, что положения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, выделяют «причалы пассажирские» в отдельную область аккредитации и не могут быть рассмотрены в области «гидротехнические портовые сооружения», судом обоснованно не приняты, поскольку в данном техническом регламенте установлен только перечень объектов технического регулирования, при этом не содержится требований о разграничении областей аккредитации по конкретному объекту технического регулирования.

Поскольку представленные ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок аттестаты аккредитации соответствуют положениям конкурсной документации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отклонения заявок данных организаций у конкурсной комиссии не имелось.

В свою очередь решение антимонопольного органа в рассмотренной части противоречит установленным выше обстоятельствам, а потому основания для его принятия в этой части и вынесения предписания отсутствовали.

Позиция антимонопольного органа о том, что оспариваемым решением права Департамента и Учреждения не нарушаются, судом также обоснованно отклонена, так как частичное удовлетворение жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» и признание конкурсной комиссии Департамента нарушившей положения Федерального закона № 44-ФЗ повлекло возложение в том числе на Департамент как уполномоченное лицо незаконных обязанностей по отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и проведению повторного рассмотрения и оценки заявок, поданных участниками закупки, и, соответственно, нарушение прав как Департамента, так и заказчика конкурса – Учреждения, в чьих интересах проводились торги.

Кроме того, суд учел, что признание жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» частично обоснованной привело и к существенному затягиванию процедуры определения исполнителя необходимых заказчику работ в связи оспариванием решения антимонопольного органа в судебном порядке, чем также нарушаются права Учреждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение в рассмотренной части и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителей в рассмотренной части (пункты 1(частично), 3, 4, 5 решения и предписание).

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу № А43-34137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

А.М. Гущина

Т.А. Захарова