63/2023-46391(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24451/2021

г. Новосибирск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

(ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК Групп» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной  ответственностью «Шахтресурс», 2) акционерного общества «Алтай-кокс»  (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью  «КузбассШахтПроект» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 2 781 737 рублей, по встречному иску о взыскании 1 901 528,93 рублей, при участии представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика – ФИО2, доверенность 19.12.2022, паспорт, диплом; 

третьих лиц: 1-3) не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – 

ООО «Монолит», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТВК Групп» (далее – ООО «ТВК Групп», ответчик) о  взыскании задолженности по договору субподряда № 06/20 от 18.08.2020 в  размере 2 781 737 рублей.  

Определением от 17.11.2021 к производству принят встречный иск,  уточненный в период рассмотрения спора, о взыскании 410 452 рублей  неосновательного обогащения, неустойки в размере 47 546 рубля, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 48 759 рублей 60  копеек, убытков в размере 1 627 390 рубля 14 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Шахтресурс» (далее -  

ООО «Шахтресурс»), акционерное общество «Алтай-кокс» (далее – 

АО «Алтай-кокс») и общество с ограниченной ответственностью  «КузбассШахтПроект» (далее – ООО «КузбассШахтПроект»).  

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных  работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о наличии на стороне  ответчика неотработанного аванса.  

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков выполнения  работ по договору, послужившим основанием для отказа от договора, и  возникновением на его стороне неосновательного обогащения.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  

представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВК Групп»  (субподрядчик) и ООО «Монолит» (субсубподрядчик) заключен договор  

субподряда № 06/20 от 18.08.2020, согласно которому субсубподрядчик  обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «АО «Алтай-Кокс». Внедрение технологии  компактирования (трамбования) угольной шахты на КБ-5 со строительством  новых объектов» - благоустройство территории, а субподрядчик обязуется  создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ на  объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на  основании согласованного сторонами порядка расчета договорной цены и  выставленному счету, а также указывается в дополнительных соглашениях,  которые являются неотъемлемой частью договора.  

В свою очередь выполнение работ на указанном объекте было  поручено ответчику ООО «Шахтресурс» на основании заключенного между  ними договора субподряда № 06/20 от 07.07.2020.  

Непосредственным заказчиком работ являлось АО «Алтай-кокс». 

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор  подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может  

быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено  договором.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в  определенный договором срок.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ: «18» августа 2020  года, окончание работ - «20» сентября 2020 года.  

Судом установлено, что 02.10.2021 ответчиком было направлено истцу  по электронной почте письмо об одностороннем отказе от договора.  

В качестве основания для отказа от договора указано на нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ и необоснованное приостановление  работ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств выполнения работ истцом (субсубподрядчиком) в  согласованный срок в полном объеме и сдачи результата работ  субподрядчику не представлено, что свидетельствует о нарушении им  условий договора.  

Истцом факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к  выводу о правомерности отказа ответчика от договора в одностороннем  порядке в связи с допущенными истцом нарушениями сроков выполнения  работ.  

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что предоставленное гражданским  законодательством или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  

договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.  При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством  или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается прекращение  договора и отсутствие намерений сторон договора продолжать  обусловленные им отношения.  

Ликвидационная стадия договора порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных  обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).  

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, письмом исх. 1 от 26.10.2020 

ООО «ТВК Групп» направило в адрес ООО «Монолит» письмо с просьбой  представить акты выполненных работ для осуществления взаимных  расчетов.  

ООО «Монолит» были подготовлены акты о приемке выполненных  работ № 1, № 2 от 03.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 03.11.2020 на сумму 4 431 737 рублей 93 копейки.  

Между сторонами велись переговоры относительно определения  объема фактически выполненных работ.  

Факт наличия разногласий по объему и стоимости выполненных работ  подтверждается перепиской сторон, в том числе, письмом ООО «ТВК  Групп» от 01.02.2021, в котором указано на завышение объема и цены работ,  наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса.  

Спор по объему и стоимости работ явствовал и из поведения сторон в  суде.  

При этом в отношении использованных материалов стороны  подтвердили, что материалы - песок, бетон, бортовые камни, щебень  предоставлялись ответчиком и третьим лицом.  

Судом было разъяснено истцу право на заявление ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

Определением от 24.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебно-технической экспертизы» ФИО3,  ФИО4.  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» на объектах  188642К (автомобильные дороги) и 188640К1 (разборка автомобильных  дорог), объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке  выполненных работ № 1, № 2 от 03.11.2020?  

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос (установления  несоответствия) определить объем и стоимость фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» работ.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2887/22. 

По результатам проведенных экспертных исследований эксперты  пришли к выводу о несоответствии объема и стоимости фактически  выполненных ООО «Монолит» работ объему и стоимости работ, указанным  в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 03.11.2020.  

Экспертами было установлено, что стоимость работ достоверно  выполненных ООО «Монолит» в рамках договора составляет 1 282 192  рубля, стоимость работ, выполненных, но не принятых ООО «ТВК Групп»  (наиболее вероятно, что данные виды работ выполнялись ООО «Монолит)  составляет 357 356 рублей.  

Ответчик, согласившись с выводами экспертов, признал  выполненными работы на общую сумму 1 639 548 рублей.  

 Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не  вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено  несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы,  изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а  несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица,  участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании  заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными  доказательствами, предоставленными в материалы дела.  

Судом не установлено оснований для назначения повторной либо  дополнительной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с  частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Сторонами соответствующие ходатайства заявлены не были,  результаты судебной экспертизы не оспорены.  

Давая оценку экспертному заключению, суд признает его  соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению,  выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом  не установлено.  

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с  иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его  ненадлежащим доказательством не имеется.  

Результаты судебной экспертизы соотносятся с доводами ответчика о  завышении стоимости выполненных работ. В связи с чем, суд признает отказ  ответчика в подписании представленных ему истцом актов о приемке  выполненных работ № 1, № 2 от 03.11.2020 обоснованным, мотивированным.  Следовательно, основания для принятия работ в полном объеме у заказчика  отсутствовали.  

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что  стоимость фактически выполненных работ составляет 1 639 548 рублей.  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказан факт выполнения работ на большую  сумму.  

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ответчиком  произведены оплаты по договору в общей сумме 2 050 000 рублей  (платежные поручения № 3 от 18.08.2020, № 9 от 19.08.2020, № 18 от  04.09.2020, № 38 от 16.09.2020).  

Судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации  доказательств, а именно: представленных ответчиком актов выполненных  

работ № 1, № 2 от 25.11.2020, поскольку истец в данном случае выражал  несогласие не с формой документа, а с его содержанием.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к  выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы, сумма  произведенных ответчиком оплат превышает стоимость выполненных  истцом работ. Основания для удовлетворения первоначального иска  отсутствуют.  

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения,  нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком  произведены оплаты в сумме 2 050 000 рублей, работы выполнены на сумму  1 639 548 рублей.  

 Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет  410 452 рубля (2 050 000 - 1 639 548).  

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в  размере 410 452 рубля судом признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки  за период с 14.09.2020 по 12.10.2020 в размере 47 546 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение договорных обязательств  субподрядчик имеет право взыскать с субсубподрядчика за нарушение  установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания)  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10  % стоимости работ по договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ: «18» августа 2020  года, окончание работ - «20» сентября 2020 года.  

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 14.09.2020 по  12.10.2020.  

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд признает  его арифметически неверным.  

Учитывая то обстоятельство, что работы подлежали завершению к  20.09.2020, датой начала начисления неустойки за нарушение конечного  срока является 21.09.2020, тогда как ответчиком расчет произведен с  14.09.2020. Представитель ответчика затруднился пояснить относительно  выбранной даты для начала начисления неустойки.  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала  начислению по 02.10.2020, то есть по дату, когда ответчик выразил волю на  отказ от договора, с этой даты актуальность выполнения работ для него  отпала.  

Согласно расчета суда размер неустойки составляет 19 674 рубля 58  копеек.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2020 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

1 639 548,00 

21.09.2020 

02.10.2020 

12 

1 639 548,00 × 12 × 0.1%  

19 674,58 р. 

 

Итого: 

19 674,58 руб.  

 

Сумма основного долга: 1 639 548,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 674,58 руб. 

 

По встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по  21.12.2022 в размере 48 759 рублей 60 копеек в соответствии со статьей 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств, например, со дня  

представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету  операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета;  само по себе получение информации о поступлении денежных средств в  безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без  указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель  узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.  

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным, поскольку  ответчиком некорректно определена база для начисления процентов, а также  период, не верно учтен период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», одновременно начислена неустойка и проценты  за один и тот же период.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, размер которых составляет 47 600 рублей 70  копеек.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

410 452,00 р. 

03.10.2020  

31.12.2020  

90 

4,25 

410 452,00 × 90 × 4.25% / 366  

4 289,56 р.  

 

410 452,00 р. 

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4,25 

410 452,00 × 80 × 4.25% / 365  

3 823,39 р.  

 

410 452,00 р. 

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4,50 

410 452,00 × 35 × 4.5% / 365  

1 771,13 р.  

 

410 452,00 р. 

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5,00 

410 452,00 × 50 × 5% / 365  

2 811,32 р.  

 

410 452,00 р. 

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50 

410 452,00 × 41 × 5.5% / 365  

2 535,81 р.  

 

410 452,00 р. 

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50 

410 452,00 × 49 × 6.5% / 365  

3 581,62 р.  

 

410 452,00 р. 

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

410 452,00 × 42 × 6.75% / 365  

3 188,03 р.  

 

410 452,00 р. 

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

410 452,00 × 56 × 7.5% / 365  

4 723,01 р.  

 

410 452,00 р. 

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

410 452,00 × 56 × 8.5% / 365  

5 352,74 р.  

 

410 452,00 р. 

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

410 452,00 × 14 × 9.5% / 365  

1 495,62 р.  

 

410 452,00 р. 

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00 

410 452,00 × 32 × 20% / 365  

7 196,97 р.  

 

Сумма основного долга: 410 452,00 р. 

 

Сумма процентов: 40 769,20 р. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

410 452,00 р. 02.10.2022 21.12.2022 81 7,50 410 452,00 × 81 × 7.5% / 365 6 831,50 р.  

Сумма основного долга: 410 452,00 р. 

 

Сумма процентов: 6 831,50 р. 

 

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит  частичному удовлетворению – в размере 47 600 рублей 70 копеек.  

ООО «ТВК Групп» заявлено требование о взыскании убытков в  размере 1 627 390 рубля 14 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного  Кодекса.  

Так, ответчик указывает, что ввиду нарушения истцом своих  обязательств в части выполнения работ в установленный договором срок,  ответчик понес убытки в виде выплаты своему заказчику ООО «Шахтресурс»  неустойки за нарушение срока работ и убытков, размер которых составляет  уплаченную последним неустойку его заказчику –  

ООО «КузбассШахтПроект), в подтверждение чего представил претензию  ООО «Шахтресурс» исх. 04 от 23.11.2020.  

 Суд, оценив представленные доказательств, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу  лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других  

лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи  403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком -  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между  сторонами договора генерального подряда не является основанием для  перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней  договоров субподряда.  

Субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед  генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая  предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за  просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок  обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это  ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в  виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать  ее на субподрядчика.  

В противном случае получается, что генеральный подрядчик,  нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по  выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое  нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший  имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной  неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакого  имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику  полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика.  

Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в  виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором  

субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде  компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором  генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной  генеральным подрядчиком.  

Такая ситуация не допускается нормой части 3 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед  заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску подлежат отнесению на истца, государственная  пошлина по встречному иску в размере 26 134 рубля подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, в размере 7 537 рублей – в истца в  доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований с учетом предоставления ответчику отсрочки при  подаче встречного иска).  

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 95 700 рублей. 

Истцом оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем,  подлежащая оплате за проведенную экспертизу сумма подлежит  перечислению сторонами на депозит суда для последующей выплаты  экспертам. Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению  следующим образом.  

По первоначальному иску истцом заявлено к взысканию 2 781 737  рублей, при этом в удовлетворении иска отказано.  

По встречному иску заявлено к взысканию 2 134 147 рублей 74  копейки, встречный иск удовлетворен частично на сумму 477 727 рублей 88  копеек.  

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 

1 656 419 рублей 86 копеек (всего в пользу истца по первоначальному и  встречному искам) * 100% / 4 915 884 рубля 74 копейки, (требования по  первоначальному и встречному искам) = 33, 69%. Соответственно, в пользу  

ответчика 66,31 %. Стоимость судебной экспертизе с учетом пропорции  подлежит отнесению на истца в размере 63 458 рублей 67 копеек (95 700 *  66,31 %), на ответчика - 32 241 рубль 33 копейки (95 700 * 33,69 %).  

 Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску отнести на истца.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК Групп» 410 452  рубля неосновательного обогащения, неустойку в размере 19 674 рубля 58  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  47 600 рублей 70 копеек.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК Групп» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску  в размере 26 134 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску  в размере 7 537 рублей.  

Обязать в срок до 20.02.2023 внести на депозитный счет Арбитражного  суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы:  

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» - 64 784 рубля  87 копеек;  

общество с ограниченной ответственностью «ТВК Групп» - 32 915  рублей 13 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  

его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна