АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А13-14426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-14426/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 156 085 руб. 40 коп. долга по оплате услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Череповца, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца. 

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания 81 058 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца от 15.07.2019 № 104/19 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Виды услуг определены в техническом задании.

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях, указанных в Контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 Контракта).

Сроки оказания услуг определены с даты заключения Контракта по 31.05.2021 включительно. Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весенне-летне-осенний период (апрель-октябрь), зимний (ноябрь-март) (пункт 1.3 Контракта).

Общая цена Контракта составляет 97 176 665 руб. 05 коп.; в частности: за 2019 год – 9 950 000 руб., за 2020 год – 48 595 790 руб. 05 коп., за 2021 год – 38 630 875 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата стоимости услуг по содержанию объектов, указанных в техническом задании, производится ежемесячно за оказанные услуги. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет) (пункт 2.3 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что в течение всего срока его исполнения контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику.

Оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к Контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки (пункт 3.2 Контракта).

В ходе комиссионных объездов, предусмотренных разделом 3 Контракта, были выявлены неоднократные нарушения Обществом содержания объектов (ненадлежащее оказание услуг), которые отражены в соответствующих актах контрольной проверки, а именно:

- в октябре 2019 года – акты контрольной проверки от 01.10.2019 № 19-2019, от 04.10.2019 № 20-2019, от 08.10.2019 № 21-2019, от 11.10.2019 № 22-2019, от 15.10.2019 № 23-2019, от 18.10.2019 № 24-2019, от 22.10.2019 № 25-2019, от 25.10.2019 № 26-2019, от 29.10.2019 № 27-2019;

- в декабре 2019 года – акты контрольной проверки от 03.12.2019 № 37-2019, от 06.12.2020 № 38-2019, от 13.02.2019 № 40-2019, от 17.12.2019 № 41-2019, от 20.02.2019 № 42-2019, от 24.12.2019 № 43-2019, от 27.12.2019 № 44-2019, от 30.12.2019 № 45-2019;

- в феврале 2020 года – акты контрольной проверки от 04.02.2020 № 09-2020, от 07.02.2020 № 10-2020, от 11.02.2020 № 11-2020, от 14.02.2020 № 12-2020, от 18.02.2020 № 13-2020, от 21.02.2020 № 14-2020, от 25.02.2020 № 15-2020, от 28.02.2020 № 16-2020;

- в мае 2020 года – акты контрольной проверки от 06.05.2020 № 33-2020, от 08.05.2020 № 34-2020, от 08.05.2020 № 35-2020, от 15.05.2020 № 36-2020, от 19.05.2020 № 37-20, от 22.05.2020 № 38-2020, от 26.05.2020 № 39-2020.

Указанные акты получены уполномоченным представителем исполнителя без указания замечаний по установлению фактов выявленных нарушений.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 971 766 руб. 65 коп., что составляет 1% цены Контракта.

Размер штрафа определяется согласно пункту 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Так, штраф устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до        100 млн. рублей (включительно). 

Из материалов дела следует, что Учреждением были предъявлены претензии на сумму 156 085 руб. 40 коп. за просрочку оказания Обществом услуг по Контракту в октябре, декабре 2019 года, феврале, мае 2020 года, а именно факты несвоевременного устранения исполнителем выявленных при оказании услуг нарушений, зафиксированных в актах контрольных мероприятий за указанный период.

В пунктах 2.7 и 3.7.1 Контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

В связи с отказом Общества от добровольного возмещения пеней за просрочку исполнения обязательств, Учреждение уменьшило подлежащую оплате сумму за оказанные услуги в октябре, декабре 2019 года, феврале, августе 2020 года на размер суммы начисленной неустойки.

Так, в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за октябрь, декабрь 2019 года, февраль, май 2020 года Учреждение указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 156 085 руб. 40 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета.

В связи с несогласием исполнителя с представленным в претензиях заказчика расчетом и примененным зачетом, Обществом в адрес Учреждения была направлена досудебная претензия от 15.09.2020 с просьбой произвести оплату услуг, оказанных в октябре, декабре 2019 года, феврале, мае 2020 года, в недостающей сумме в размере 156 085 руб. 40 коп, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Стороны при заключении Контракта согласовали техническое задание, стоимость оказываемых услуг, определили адресный перечень и площадь объектов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество выполнило работы по Контракту, однако полную оплату за выполненные работы не получило по причине наличия у Учреждения претензий к их качеству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи    329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По итогам проверки представленного Учреждением расчета неустойки - суды пришли к правомерному выводу о его соответствии пункту 7.2.1 Контракта, в связи  с чем довод Общества, приведенный в кассационной жалобе о том, что произведенный ответчиком расчет пеней является неправильным по причине его начисления исходя из общей суммы Контракта, является необоснованным.

 Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума    № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей     410 ГК РФ.

Судами правомерно установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки, поскольку условиями Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы с целью окончательного взаиморасчета сторон по Контракту, следовательно, основания для признания указанного прекращения взаимных требований неправомерными отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено истцом, а также оценив обстоятельства дела, согласно которым допущенные Обществом недостатки в содержании объектов инфраструктуры Северного района города Череповца были устранены в короткие сроки от одного до трех дней, что в свою очередь не повлекло для Учреждения каких-либо убытков, посчитал возможным снизить неустойку до 75 000 руб. и как следствие взыскал с ответчика в пользу истца 81 085 руб. 40 коп. 

Довод Общества о том, что ненадлежащее исполнение Контракта допущено не по его вине, а в связи с тем, что убираемая площадь территорий, указанная в Контракте, значительно превышает фактическую площадь территорий Северного района, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку истец был ознакомлен с условиями аукционной документации и проектом Контракта, являющимся приложением к документации, еще на стадии решения вопроса об участии, либо не участии в аукционе, имел информацию об объемах услуг и площади обслуживания, требований об изменении условий Контракта не заявлял; кроме того, цена Контракта установлена в твердой сумме без расшифровки по видам услуг и площади обслуживания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-14426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина