СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2272/2025-ГК

г. Пермь

18 апреля 2025 года

Дело № А60-34259/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-34259/2024  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Апогей», ФИО4, ФИО5,  

об истребовании технической документации, установил: 

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец, Администрация)  

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (далее – ответчик, АО «ПО «УОМЗ») об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу предоставить для подготовки конкурсной документации и последующей организации конкурсного производства по отбору организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> следующие документы (раздельно по каждому дому):  

- копии технических паспортов домов с приложением копий поэтажных планов зданий;  

- копии кадастровых паспортов домов, выписки из ЕГРН о постановке их на кадастровый учет;  

- копии кадастровых паспортов земельных участков, выделенных под дома;  

- реестр (список) помещений, находящихся в собственности иных лиц, кроме АО «Производственное объединение ««Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова», выписки из ЕГРН о постановке указанных помещений на кадастровый учет;  

- перечень (список) поставщиков коммунальных ресурсов в указанных дома (холодного и горячего (компоненты на тепловую энергию и теплоноситель) водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоз твердых коммунальных отходов)  

- перечень коммунальных услуг, предоставляемых в дома с указанием применяемых тарифов;  

- реестре (список) проживающих с указанием их количества в каждом помещении указанных домов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Апогей», ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что спорные объекты (общежития) в силу действующего законодательства, а  

именно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», относятся к многоквартирным домам и определять способ управления данными объектами следует исходя из положений жилищного законодательства и в порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом заявитель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 163 ЖК РФ), поскольку исковые требования предъявлены на основании п. 4 ст. 161 ЖК РФ, ответчиком, как единоличным собственником части объектов (общежитий), до настоящего момента не принято решение о способе управления МКД, в связи с чем, как полагает истец, в силу действующего законодательства Администрация обязана провести открытый конкурс по выбору управляющей организации.  

В отношении МКД, в который наряду с ответчиком на праве собственности владеют нежилыми помещениями третьи лица (

<

...> (к.н. 66:41:0206032:58), ул. Восточная, д. 184 (к.н. 66:41:0206032:215)), истец пояснил, что данным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601051:12, в связи с чем указанные здания также следует признать многоквартирными домами и в отношении них необходимо избрать способ управления. При этом истец допускает, что нежилые помещения, расположенные в МКД по ул. Восточная, д. 184, могут не относиться к предмету иска, поскольку в настоящий момент им присвоен отдельный адрес: ул. Восточная, д. 184а. Отметил, что проверить данное обстоятельство не представляется возможным ввиду отсутствия открытых сведений в Росреестре по указанному зданию.  

С апелляционной жалобой Администрация представила выписку из ЕГРН в отношении земельного участка № 66:41:0601051:12, выданную на основании запроса от 04.03.2025, скриншот страницы информационного сервиса 2ГИС.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН, скриншота, апелляционным судом не  

рассматривается в отсутствие соответствующего ходатайства истца. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Истец не пояснил, с какого момента нежилым помещениям присвоен отдельный адрес, что препятствовало ему установить данное обстоятельство ранее и представить перечисленные доказательства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости (здания общежитий), расположенные по адресам: 

<

...> находятся в собственности АО «ПО «УОМЗ».  

Как указывает Администрация, выполнение работ по содержанию общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, а также оказание коммунальных услуг проживающим в указанных домах гражданам, осуществляет АО «ПО «УОМЗ», которое не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не отбиралось по результатам открытого конкурса в качестве управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления.  

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что одним из направлений ее деятельности по реализации положений жилищного законодательства РФ является проведение открытых конкурсов по отбору организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с положениями ст. 161, 163 ЖК РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75.  

Как указывает Администрация, периодически, начиная с 2021 г., в Администрацию из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступают письма с предложениями по рассмотрению вопроса о проведении открытых конкурсов по отбору организаций для управления общежитиями, в том числе, поступило такое письмо в отношении общежитий (многоквартирных домов), расположенных по адресу: 

<

...> Основанием для этого послужили судебные акты по делу № А60-2973/2021, а также Заключение УФАС по Свердловской области от 26.07.2022 года по делу № 066/01/15-4017/2021 о бездействии Администарции, выразившимся в отказе последней от проведения конкурсов по отбору  

организаций для управления общежитиями (в частности общежитиями Минобороны России), содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

В соответствии с указанными актами Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в Администрацию письма о необходимости рассмотреть вопрос о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> а также представить информацию о предпринятых (предпринимаемых) мерах по определению способа управления в отношении указанных домов.  

Также в письмах сообщалось, что Администрации для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами: ул. Восточная, 

<

...>, ул. ФИО6, д. 12, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75, необходимо составить конкурсную документацию.  

Ссылаясь на то, что АО «ПО «УОМЗ» не исполняет законное требование Администрации о предоставлении документации, необходимой для проведения конкурса по выбору управляющей организации, последняя с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что каждое из зданий зарегистрировано как единый объект недвижимости, комнаты или квартиры собственником не выделялись, не регистрировались, перевод общежитий в многоквартирные дома органом местного самоуправления не произведен, ответчик является единоличным собственником только в отношении объекта по адресу: ул. ФИО6, 12, в остальных объектах расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в данных помещениях имеются самостоятельные входы, места общего пользования между помещениями третьих лиц и ответчика отсутствуют. Поскольку спорные объекты принадлежат на праве собственности именно ответчику, который не является публичным собственником, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы ст. 163 ЖК РФ к ответчику не применимы.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.  

В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.  

Из буквального содержания положениями части 2 статьи 163 ЖК РФ прямо следует, что обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом установлена только в отношении многоквартирных домов, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем 50 %.  

Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.  

Таким образом, в случае, если доля иных лиц (юридических или физических), являющихся собственниками помещений в МКД, составляет более 50% от общего числа собственников, то такие лица не лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований.  

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФАС России от 19.01.2017 № ИА/2401/17 "О применении антимонопольного законодательства в сфере ЖКХ и обязанности органа местного самоуправления проводить торги по выбору управляющей организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 163 ЖК РФ", в котором ФАС России в связи с поступающими запросами территориальных органов по вопросу, связанному с обязанностью органа местного самоуправления проводить торги по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, проведя анализ практики, сложившейся в антимонопольных органах по данному вопросу, а также проанализировав судебную практику, указал, что положения части 2 статьи 163 ЖК РФ, которыми предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом применяются в случае, если доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в таком доме составляет более чем пятьдесят процентов.  

В данном случае иск заявлен в отношении зданий, расположенных по  

адресам: 

<

...> которые согласно сведениям ЕГРН находятся в собственности АО «ПО «УОМЗ», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601051:12, площадью 6 498 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> ФИО6, 12, также принадлежит АО «ПО «УОМЗ» на праве собственности.  

На данном земельном участке расположены здания общежитий, столовой и спортзала, которые являются собственностью АО «ПО «УОМЗ», а также нежилые объекты (магазин, автосервис), собственниками которых являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Апогей», ФИО4, ФИО5  

При этом, каждое из зданий зарегистрировано как единый объект недвижимости и отдельные объекты учета (комнаты или квартиры) АО «ПО «УОМЗ» не выделялись и не регистрировались.  

Из материалов дела не следует, что в являющихся предметом исковых требованиях зданиях имеются какие-либо помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, соответственно в спорных зданиях отсутствует какая-либо доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в данных зданиях, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, нормы ст. 163 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае позиция истца основана на неверном толковании и применении норм ч. 2 ст. 163 ЖК РФ.  

Материалами дела также подтверждается, что ответчик самостоятельно осуществляет управление перечисленными объектами, заключает договоры со специализированными организациями. В данном случае, вопреки утверждению истца, ответчик не выступает в качестве управляющей организации, а осуществляет полномочия собственника в силу ст. 210 ГК РФ, поддерживая в надлежащем состоянии единый принадлежащий ему на праве собственности объект.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию доли в праве общей собственности на общее имущество в данных зданиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по проведению конкурса на избрание управляющей организации в отношении спорных зданий и отсутствии оснований для истребования у ответчика документации на принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в исковом  

заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование исковых требований истец ссылается на недействующую редакцию п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в настоящее время действует иная редакция данного пункта, иного содержания (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.04.2022 N 608), согласно которой многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.  

Следует отметить, что исходя из вышеизложенного, положений части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорных зданиях отсутствуют помещения, принадлежащие Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела вопрос отнесения спорных объектов недвижимости к МКД не подлежит установлению. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части апелляционным судом во внимание не принимаются.  

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-34259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи М.В. Бородулина 

О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна