ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-912/2023

Дело № А40-210685/22

г. Москва

13 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу № А40-210685/22, по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" к ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 600,00 руб.     

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года иск удовлетворен. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.    

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Истец в качестве предварительной оплаты за асфальт, в т.ч. доставку на объект, на основании выставленного ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» счета на оплату № 447 от 13.07.2022 перечислил по платежному поручению № 467 от 18.07.2022 г. денежные средства в размере 232 000,00 (Двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

При этом, 08 августа 2022 года в   связи   с тем,    что    договор   на   поставку со стороны Ответчика не был подписан, поставка также не была осуществлена, Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.  

Впоследствии, 09 августа 2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения № ССМ-01/200 от 03.08.2022 г., которое, как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, Ответчиком не получено и вернулось в адрес отправителя (Истца).

В свою очередь, как настаивает в настоящем случае Истец, выставленный ему Ответчиком на оплату счет от 13.07.2022 г. № 447 и его оплата Истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, а потому  и  каких-либо  оснований  для  удержания ранее перечисленных Ответчику денежных средств у последнего не имелось.

Бездействие Ответчика в части возврата суммы предварительной оплаты подлежащего поставке товара явилось основанием к обращению общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы Ответчика о том,  что Истцом были  нарушены условия заключенного договора    поставки    №    533-2022-07    от    13.07.2022    г.    по оплате, не соответствует действительности. 

В качестве предварительной оплаты за асфальт, в т.ч. доставка на объект, на основании выставленного ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ», счета на оплату № 447 от 13.07.2022 г., Истец перечислил денежные средства в размере 232 600,00 рублей, так как в связи с изменением необходимого объема Товара, по договоренности с менеджером сумма оплаты была уменьшена по обоюдному согласию.         

Покупатель не нарушил условия заключенного договора поставки № 533-2022-07 от 13.07.2022 г., так как ответственности за неполную предварительную оплату счета в договоре и законодательстве не предусмотрено. 

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом частичной предоплаты поставляемого товара. 

После внесения предоплаты у Ответчика возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму, либо при непоставке вернуть покупателю денежные средства.

Поставщик при неполном внесении предоплаты вправе отказаться от передачи товара только в части, пропорциональной невнесенной предоплате.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по поставке оплаченного товара суду не представил.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поставщик не воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой, и не оповестил истца о приостановлении поставки, не предложил довнести сумму предварительной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поставщик не уведомил покупателя о приостановлении поставки, у покупателя возникло право требования возврата внесенных по договору денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Заявку Истец не направил несостоятельны.

В процессе переписки Истцом была сделана заявка на асфальтобетонную смесь (далее – Товар), что видно из переписки. 

Менеджер Ответчика Александр подтверждал, что направит машину с Товаром к назначенному времени, прислал документы на водителя. 

Переговоры Александром велись с 13.07.2022 г. по 30.07.2022 г. 

Заявка была направлена утром 28.07.2022 г. 

Однако в назначенный день, 30 июля, когда Истец готов был принять Товар, поставка осуществлена не была, Александр перестал выходить на связь, не брал трубку, не отвечал на сообщения. Сайт, на котором была размещена информация, был удален.

Ответчик ссылается на подготовительный этап, который занимает продолжительное время. 

Судя по переписке посредством мессенджера WhatsApp Ответчик обещал произвести отгрузку через двое суток после оплаты (Страница № 1 переписки). 

Также в переписке Александр направил копии документов на водителя, который должен был доставить Товар. Налицо была готовность Ответчика поставить Товар к назначенной дате. Соответственно Ответчиком заявка Истца была принята.

Доводы Истца подкреплены материалами дела.

Заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику, однако, согласно ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Если продавец, получивший предоплату, не передает товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предоплате товара, поставщик вправе приостановить поставку лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то аванс возвращается покупателю.

У ответчика не было оснований не поставлять товар на сумму полученного аванса. Он имел возможность определить, какое количество товара приходится на сумму полученного аванса.

26.10.2022 г. Ответчиком вынужденно было направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке, в рамках судебного разбирательства, и мы не увидели в нем конкретного решения спорного вопроса.

Товар, который является сезонным, на тот момент был приобретен у другого Поставщика и применен в строительных работах, согласно заключенному контракту на СМР и проекту. В настоящее время в нем нет необходимости, так как работы на строительном объекте завершены в сентябре 2022 г. и сданы Заказчику.

Заявитель ссылается на то, что якобы Истец не осуществил выборку Товара что не соответствует действительности: Истец предпринят все попытки, чтобы получить товар:

- Оплата была произведена 18.07.2022 г.

- Заявка подана 28.07.2022 г. 

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ именно покупатель вправе выбирать, что ему требовать: возврата суммы предварительной оплаты либо передачи оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу № А40-210685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев