/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6313/2013

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствии участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Норма Права»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.

по делу № А39-6313/2013 

по заявлению конкурсного кредитора должника – 

сельскохозяйственного  производственного кооператива (СПК) «ДЕЛЬТА» 

(ИНН: 1327014638, ОГРН: 1111327002390) Чернявского Владимира Владимировича

о признании необоснованным размера оплаты услуг 

общества с ограниченной ответственностью «Норма права», 

привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле 

о банкротстве СПК «ДЕЛЬТА», 

об обязании конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевича 

возвратить на счет должника сумму необоснованных расходов (убытков) 

и снижении размера оплаты услуг привлеченного лица

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «ДЕЛЬТА» (далее – Кооператив; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор Чернявский Владимир Владимирович (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Норма права» (далее – Общество), привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Кооператива; об обязании конкурсного управляющего Денисова Д.А. возвратить на счет должника сумму необоснованных расходов (убытков) и снижении размера оплаты услуг привлеченного лица. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, удовлетворил частично, признал необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица (Общества), оказанных в период с 29.10.2014 по 28.03.2016, в сумме 225 000 рублей, снизил размер данных услуг за указанный период до 260 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение норм процессуального права, указав, что Общество должно было участвовать в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании суммы 232 000 рублей, не уплаченной арбитражным управляющим. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, что также нарушило процессуальные права Общества. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, состоит в неверном его толковании, и изложено в выводе судов об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении специалистов на платной основе для частичной передачи полномочий, как органа управления должника. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг, в то время как Общество в полном объеме обосновало понесенные арбитражным управляющим расходы. В обжалуемом акте суда первой инстанции с целью занижения взыскиваемой суммы перечислены не все оказанные Обществом услуги. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.12.2013 по заявлению кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ТД «СпецСнабКомплект») возбуждено дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) признал Кооператив несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Денисова Д.А. – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (город Самара).

Кооператив в лице конкурсного управляющего Денисова Д.А. и Общество заключили договор на оказание юридических услуг от 29.10.2014 № 04/юр. 

Сроки оказания услуг продлевались дополнительными соглашениями  от 20.04.2015 № 1, от 19.10.2015 № 2 и от 02.03.2016 № 3 до 19.10.2015, 02.03.2016 и 04.07.2016 соответственно. 

Исходя из актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2014 по 29.03.2016 стоимость оказанных услуг составляет 485 000 рублей, фактически уплачено 253 000 рублей.

Арбитражный суд определением от 20.04.2016 отстранил конкурсного управляющего Денисова Д.А. с 13.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив с 13.04.2016 конкурсным управляющим Кооператива                        Ерошкина И.В.; определением от 05.10.2016 освободил Ерошкина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, утвердив с 05.10.2016 конкурсным управляющим должника Кузнецова А.Н.

Кредитор, посчитав необоснованным размер оплаты услуг Общества, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Кооператива, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, и т.д.

В целях выполнения указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Суды установили, что правоотношения Общества, привлеченного арбитражным управляющим Кооператива Денисовым Д.А. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, регулировались условиями договора на оказание юридических услуг № 04/юр от 29.10.2014, в рамках которого Общество обязалось оказывать следующие юридические услуги: консультационные, консалтинговые и иные юридические услуги, связанные с конкурсным управлением должника, признанного несостоятельным (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 29.10.2014 стоимость услуг данного специалиста согласована в размере 25 000 рублей в месяц.

Стороны расширили перечень оказываемых услуг по бухгалтерскому учету и налогооблажению, согласовав их стоимость в размере 35 000 рублей, распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 29.09.2015 на основании дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2015. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляемых в период с 29.10.2014 по 28.03.2016, подписанные заказчиком без замечаний, содержат указание на конкретный перечень оказанных услуг. 

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что материалы дела не содержат достаточных доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим установленных для него законом обязанностей, которые, по утверждению Денисова Д.А. и Общества, выполнялись привлеченным специалистом.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Изложенное свидетельствует, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Суды двух инстанций оценили основные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг), и пришли к выводу об их формальности, поскольку конкретные услуги и документы, которые были подготовлены привлеченным специалистом, а также какой положительный эффект был достигнут в результате оказания услуг – в актах не указано. Суды обоснованно установили повторение позиций перечня юридических услуг, оказанных специалистами Общества по договору от 29.10.2014, в перечне документов, переданных по акту приема-передачи от 20.04.2016 в деле о банкротстве Кооператива арбитражными управляющими по мере их назначения судом для управления должником.

Незначительная часть юридических услуг, оказанных специалистами Общества по договору от 29.10.2014, как верно указали суды, относится к категории необходимых у конкурсного управляющего Денисова Д.А. и оказанных в интересах должника, остальные документы связаны с оспариванием действий Денисова Д.А. в процедуре конкурсного производства Кооператива.

Изучение и правовой анализ поступающих в адрес конкурсного управляющего либо находящихся в его распоряжении документов (в том числе, поступивших до введения процедуры банкротства), также являющееся предметом договора от 29.10.2014, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и не требует привлечения специалиста.

Денисов Д.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем взял на себя риск несения последствий такого утверждения в виде объема работы, обусловленного исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за предусмотренное законом вознаграждение. 

Недостаточный объем специальных познаний, необходимых для выполнения работы, нехватка времени не являются основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Окружной суд согласился с выводами судов двух инстанций о несоответствии стоимости услуг Общества (25 000 рублей в месяц с 29.10.2014, 35 000 рублей в месяц с 29.09.2015) объему услуг, оказанному в процедуре конкурсного производства должника, и о необходимости снизить размер оплаты услуг привлеченного лица за оказание юридических и бухгалтерских услуг в период с 29.10.2014 по 28.03.2016 до 260 000 рублей. 

Фактически Обществу за счет должника было уплачено 253 000 рублей, поэтому оснований для взыскания с Денисова Д.А. в пользу должника суммы убытков не имеется.

Ссылка Общества на то, что оно должно было быть привлечено в качестве ответчика, не основана на нормах Закона о банкротстве, не предусматривающего такой статус лиц, участвующих в деле о банкротстве. Общество участвовало в рассмотрении обособленного спора, представляло доказательства, подавало жалобы, пользовалось иными процессуальными правами. При этом, сославшись на то, что суд апелляционной инстанции, нарушив процессуальные нормы, не рассмотрел ходатайство об участии Общества в судебном заседании с использованием систем видео – конференц связи, последний не указал, каким образом названное нарушение повлияло на существо и законность обжалованного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А39-6313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Права» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова