Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48652/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (180502, Псковская область, Псковский район, Уграда деревня, дом 30, офис 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (далее – ООО «ЕНОТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 1122186 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных обязательств) и 177566 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 15.11.2023 (с учетом окончательного уточнения исковых требований, сумма неосновательного обогащения уточнена в судебном заседании от 06.09.2023, проценты уточнены в судебном заседании от 15.11.2023).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма по сальдо взаимных обязательств составила 817213 руб. 83 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕНОТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.09.2019 № 153/19-ПСК в редакции уведомления от 30.09.2019 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей).

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4), согласованных сторонами в приложении № 4 к договору лизинга (пункт 1.3 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил договор поставки от 19.09.2019 № 153/19-ПСК-К на приобретение Легкового автомобиля Toyota RAV4 2019 года выпуска, в количестве одной единицы, оплатило имущество в сумме 1986000 руб. (платежное поручение от 24.09.2019 № 421473).

26.09.2019 легковой автомобиль Toyota RAV4 2019 года выпуска был передан ООО «ЕНОТ» в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи имущества и паспортом транспортного средства 78 РЕ 195011.

Пунктом 14.6 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств 21.07.2021 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «ЕНОТ» уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга по адресу электронной почты, указанному в договоре лизинга в разделе реквизиты сторон, в качестве адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений.

 В соответствии с пунктом 14.7 Правил лизинга в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «ЕНОТ» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Согласно пункту 20.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.07.2021.

23.07.2021 Легковой автомобиль Toyota RAV4 2019 года выпуска был возвращен ответчику, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга. 

29.07.2021 ООО «Балтийский лизинг» заключило с ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» договор на проведение оценки № 0030/ОЦ-07/21.

Согласно отчету об оценке от 02.08.2021 № 0030ОЦ-0721 рыночная стоимость транспортного средства составила 1997150 руб.

09.08.2021 Легковой автомобиль Toyota RAV4 2019 года выпуска был реализован на основании договора купли-продажи № 153/19-ПСК-КП по цене в 2000000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 18 Правил лизинга, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Допустимость установления в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от положений, предусмотренных Постановлением № 17, обоснована судебной практикой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 1787400 руб. (1 986 000 руб. - 198 600 руб.).

Истцом верно определена сумма финансирования и у сторон отсутствуют разногласия по данном показателю расчета сальдо.

В соответствии с пунктом 18.2.2 Правил плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Согласно пункту 2.16 договора условная ставка составляет трехкратную ключевую ставку Банка России.

Истцом верно определена процентная ставка платы за предоставленное финансирование и у сторон отсутствуют разногласия по данном показателю расчета сальдо.

В соответствии с пунктом 17 Обзора по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно пункту 18.2.2 Правил лизинга плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Период начисления платы следует исчислять с 23.09.2019 (дата предоставления финансирования – оплата имущества по договору поставки от 19.09.2019 № 153/19-ПСК-К) до 11.08.2021 (возврат финансирования – полная оплата по договору купли-продажи № 153/19-ПСК-КП), что составляет 688 дней.

Плата за финансирование составляет 526588 руб. 99 коп., исходя из расчета с учетом плавающей ключевой ставки Банка России.

С учетом уточнений истца спор в данной части отсутствует.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности, указано, что после прекращения договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 договора, не отпадают, а за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО «Балтийский лизинг» понесены следующие расходы и затраты связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества: 

- расходы на оценку имущества в размере 6000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 29.07.2021 № 0030/ОЦ-07/21 (с приложениями) и отчетом об оценке от 02.08.2021 № 0030/ОЦ-07/21; 

- расходы на хранение имущества за период с июль по август (частично) 2021 года в общем размере 1050 руб., что подтверждается договором ответственного хранения имущества от 23.07.2021 № 2 (с приложениями); 

- расходы на диагностику и мойку в общем размере 3700 рублей, что подтверждается договором (наряд-заказ) от 26.07.2021 № 9647.

Изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № А40-155376/2020 позиция и разъяснения пункта 22 Обзора полностью соотносятся с положениями пунктов 18.3, 18.3.1 и 18.3.2 Правил, поскольку такими правилами установлено, что лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором на лизингополучателя относятся та часть налоговых издержек, связанных с изъятием и реализацией предмета лизинга, которая представляет для лизингодателя дополнительное налоговое бремя по отношению к сумме налога на прибыль, рассчитываемой от закрытия сделки.

Лизингодатель должен обосновать, что указанные налоговые издержки являются его действительным, а не отсутствующим убытком, то есть выходят за рамки налога, подлежащего уплате лизингодателем от финансового результата сделки лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» включило в расчет сальдо только ту часть налоговых издержек, которая составила для лизингодателя дополнительную нагрузку по налогу на прибыль, вызванную изъятием и реализацией предмета лизинга и не компенсируемую платой в составе лизинговых платежей согласно формуле и пояснениям, приведенным в отзыве. Включена только сумма 96692 руб. 42 коп.

Доводы ответчика в данной части подтвержден судебной практикой (№ А40-155376/2020, № А56-18130/2021, № А56-8216/2021).

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Истец допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик начислил истцу неустойку по договору лизинга.

Истец сумму заявленных санкций не оспаривал.

Имущество реализовано лизингодателем по цене в 2000000 руб.

Истец указывает в исковом заявлении цену имущества в размере 2200000 руб., основываясь на отчете оценщика от 17.08.2021 № 88-09-22, и ссылается на то, что имущество было реализовано лизингодателем по заниженной цене.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно пункту 17 Обзора по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В каждом конкретном случае разумный срок реализации является индивидуальной величиной, оценка его разумности в каждом конкретном случае происходит, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание срок, необходимый для реализации предмета лизинга.

В пункте 18 Обзора разбирается два случая реализации имущества применительно к порядку оценки разумности срока и возможности определения цены имущества на основании отчета оценщика.

Разумный срок реализации имущества всегда определяется индивидуально и зависит от состояния рынка, спроса на предмет лизинга, определяемого, в том числе, по критерию специализированности имущества, а первостепенным к исследованию являются доказательства своевременности действий лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Обзора, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Признание Верховным Судом Российской Федерации вероятностного характера определенной рыночной стоимости имущества, в частности основывается на том, что положениями Федеральных Стандартов Оценки устанавливается возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный) и учитывается, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок, спроса на имущество и т.д.).

На лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Расхождение оценочной стоимости имущества и цены его реализации не указывает на необходимость автоматически руководствоваться оценочной стоимостью, а лишь ведет к перераспределению бремени доказывания разумности действий на лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по стоимости, отличающейся от установленной отчетом об оценке.

23.07.2021 Легковой автомобиль Toyota RAV4 2019 года выпуска был возвращен истцом ответчику в соответствии с актом об изъятии предмета лизинга.

29.07.2021 ООО «Балтийский лизинг» заключило договор на проведение оценки № 0030/ОЦ-07/21.

Согласно отчету об оценке от 02.08.2021 № 0030ОЦ-0721 рыночная стоимость транспортного средства составила 1997150 руб.

09.08.2021 Легковой автомобиль Toyota RAV4 2019 года выпуска был реализован на основании договора купли-продажи № 153/19-ПСК-КП по цене в 2000000 руб.

Таким образом, имущество было реализовано в разумный срок и по цене выше оценочной стоимости.

В отчете об оценке оценщика от 17.08.2021 № 88-09-22, представленном истцом, оценщик делает вывод о том, что цена на имущество находится в диапазоне от 1999999 руб. до 2420000 руб.

На странице 17 отчета об оценке цена имущества, сформированная по результатам сравнительного подхода, составляет 2044000 руб., что незначительно отличается от цены, по которой имущество было реализовано.

Судом установлено, что имущество было реализовано ответчиком по рыночной цене, погрешность цены реализации от цены отчета об оценке, представленного истцом, в размере 10% является допустимой.

В связи с указанными обстоятельствами цена имущества для расчета сальдо в 2000000 руб. признается судом обоснованной ответчиком.

Доказательства недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

 Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 1258651 руб. 20 коп. (1457251 руб. 20 коп. – 198600 руб.). Следует обратить внимание, что согласно расчету лизингополучателя (истца) сумма лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 1266931 руб. 77 коп.

Данное разночтение вызвано тем, что в общем итоге ответчиком учтены суммы оплаченной истцом неустойки.

В соответствии с условиями договора ответчик начислило истцу неустойку по договору лизинга в размере 28286 руб. 53 коп. Согласно данным учета лизингодателя лизингополучателем оплачена сумма неустойки в размере 8280 руб. 57 коп. 

Оценив представленные в материалы дела пояснения, суд признал расчет завершающего сально у ответчика корректным (817213 руб. 83 коп.)

В отношении начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.08.2021) у сторон спора нет.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 15.11.2023 на 817213 руб. 83 коп. составил 129310 руб. 08 коп.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>) 817213 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 129310 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20259 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1558 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.