ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227911/2023

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 № 0010/24Д,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/120,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 № 2,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-227911/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (далее – истец, ООО «Эколайн-Воскресенск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 759 400 руб., пени по договору за период с 11.02.2021 по 06.10.2023 в размере 307 100 руб. 14 коп., пени на сумму задолженности, начиная с 07.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом расчет неустойки произведен неверно, не представлены ответчику платежные документы; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступила письменная позиция по жалобе, которая приобщена к материалам дела; в приобщении отзыва истцу отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции 29 октября 2024 года представители ответчика, третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Эколайн-Воскресенск» региональный оператор ООО «Эколайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с ТКО на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.

16.10.2018 ООО «Эколайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец указал, что в соответствии с типовой формой между ООО «Эколайн-Воскресенск» и Минобороны России как собственником жилых помещений заключен публичный договор № 0800-011073-2021/ТКО от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО, а ответчик - оплачивать услуги по обращению с ТКО. Во исполнение договора ООО «Эколайн-Воскресенск» оказаны услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 стоимостью 759 400 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика универсальными передаточными документами (УПД). Между тем оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 759 400 руб. Истцом также начислены пени в соответствии с пунктом 22 договора за период с 11.02.2021 по 06.10.2023 в размере 307 100 руб. 14 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64-71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 216, 307-310, 330, 330, 426, 676, 678, 687, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, не установив наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, не представлены ответчику платежные документы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки и признан выполненным арифметически и методологически верно; учтено, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании задолженности за аналогичный период, были проверены судами и отклонены, с учетом предмета и оснований исковых требований, результатов рассмотрения споров (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, суды не признали несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворения заявления о снижении ее размера. Судом округа не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного заявления, а также обстоятельств, являвшихся основанием для других выводов.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-227911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          О.А. Шишова