Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73645/19-149-657

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС»

к СПИ при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФССП России

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО)

о признании недействительным постановления, незаконными действий

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 13.03.2018)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 07.05.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания от 18.02.2019 по исполнительному производству №5011532/18/99001-ИП судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 по вынесению постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания от 18.02.2019 по исполнительному производству №5011532/18/99001-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по  доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 в ФССП России от представителя ПАО ВТБ поступило заявление (ходатайство) о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» с приложением исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 024604207 от 11.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-111277/17-55-883.

28.11.2018 на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации исполнительный документ передан в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

03.12.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5011532/18/99001-ИП.

19.12.2018 удовлетворяя заявление (ходатайство) ПАО ВТБ о наложении ареста, как обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и материалами исполнительного производства от 03.12.2018 №5011532/18/99001 -ИИ вынес постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника, расположенное но адресу: 

<

...>.

Также вынесено оспариваемое постановление от 18.02.2018 о поручении УФССП России по Республике Крым совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения

Полномочия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации распространяются на всю территорию России.

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня. следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Данная норма носит диспозитивных характер и является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что полномочия Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России распространяются на всю территорию РФ и он не вправе был давать такое поручение, судом отклоняются, поскольку ни Законом «Об исполнительном производстве» ни какими другими законами запрета на возможность внесения таких поручений не имеется.

Заявитель также указывает на то, что сведения об имуществе, в отношении которого принято оспариваемое постановление, не являются полными, что повлечет нарушение требований ст.78 Закона «Об исполнительном производстве»

Между тем, сведения о залогах в правоустанавливающих (Украинских) документах не могут быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя по следующим обстоятельствам:

Судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом уполномоченным осуществлять действия по регистрации договоров залога;

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях (обременениях) прав собственности;

В материалах исполнительного производства №5011532/18/99001-ИП отсутствуют сведений о правоотношениях между должником и третьими лицами;

Недвижимое имущество до настоящего момента не зарегистрировано в рамках Российского правового поля;

Третьи лица (залогодержатели) не обращались в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлениями о нарушении их прав как залогодержателей;

Так же в материалах исполнительного производство отсутствуют сведения об исполнении (не исполнении, частичном исполнении) договоров залога.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о залогах так же не обоснован ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом уполномоченным осуществлять действия по регистрации договоров залога, вместе с тем для принудительной регистрации права собственности за должником в Государственный комитет по государственной регистрации права и кадастра Республики Крым направлены правоустанавливающие документы в которых информация о залогах отражена в полном объеме.

Не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления указание в качестве взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), а не ПАО ВТБ, поскольку это является опечаткой, которая была впоследствии исправлена.

Вопреки доводам заявителя в оспариваемом постановлении от 18.02.2019 №19/69638 разъяснены сроки и порядок обжалования (стр 4 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель в своем заявлении ошибочно ссылается на ч.2 ст.66 Закона «Об исполнительном производстве» в которой указан порядок регистрации имущества за взыскателем.

Постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за должником от 18.02.2019 №19/69614 утверждено заместителем начальника Управления-заместителем старшего судебного пристава. Кроме того, указанное постановление не является предметом обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания действий судебного пристава незаконными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин