Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51406/17

26 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51406/17

по исковому заявлению

Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335)

о взыскании основного долга в размере 509 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 290,67 руб., с участием лиц, согласно протокола,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампа почты России 30.05.2017г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (далее – ответчик) суммы основанного долга в размере 509 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017г. по 20.10.2017г.) в размере 24 400,92 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. заявил о снижении неустойки в размере 24 400,92 руб.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Мортадель-Строй» (Заказчик), заключены Договоры на выполнение комплекса работ на объекте предприятия Ответчика расположенного по адресу: 601620, Владимирская область, Александровский район, Струнинское шоссе, дом 1.

18.07.2014 г. ООО «Мортадель-Строй» была ликвидирована путем присоединения к Ответчику. (В данных организациях являлся и является единственным частником и Единоличным исполнительным органом, ФИО3) согласно п. 2. ст. 58 ГК РФ «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица», а именно:

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде статьи 702 - 729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782) настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Договор подряда № 11/03 от 11 марта 2014 г. Выполнение работ по устройству и наладки оборудования на территории мойки.   

Согласно условиям Договора стоимость работ составляет 264 653 руб., при этом условиями договора предусмотрена выплата предоплаты в размере 160 000 руб. В свою очередь Подрядчик обязуется в течении 20 дней с момента заключения Договора и получения предоплаты выполнить комплекс работ предусмотренный Приложением № 1.

02.04.2014 г. ООО «Мортадель-Строй» произвел предоплату в установленном размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 02.04.2014 г.

Подрядчиком фактически работы выполнены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 30.04.2014 г. на общую сумму 264 653 руб.

28.04.2014 г. Заказчиком частично оплачены фактически выполненные работы в размере 76 653 руб.

Таким образом,  задолженность ответчика по Договору подряда № 24/02 от 24.02.2014 г. составляет 68 000 руб. (264 653 – (120 000 + 76 653 руб.). 

Договор подряда № 13/03 от 13.03.2014 г. Выполнение работ по установке оборудования на территории карантинного бокса.

Согласно условиям Договора стоимость работ составляет 469 523 руб., при этом условиями договора предусмотрена выплата предоплаты в размере 328 000 руб. В свою очередь Подрядчик обязуется в течении 30 дней с момента заключения Договора и получения предоплаты выполнить комплекс работ предусмотренный Приложением № 1.

18   апреля   2014   г.   ООО   «Мортадель-Строй»   произвел   предоплату   в установленном    размере    300 000    рублей,    что    подтверждается    платежным   поручением № 207 от 18.04.2014 г. и 28.04.2014 г. предоплату в размере 28 000 руб.

Подрядчиком фактически работы выполнены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 30.04.2014 г. на общую сумму 469 523 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору подряда № 13/03 от 13 марта 2014 г. составляет 141 523 руб. (469 523 - 328 000).

Договор подряда № 13/003 от 13.03.2014 г. на выполнение работ поустановке оборудования в карантинном боксе на территории убойного цеха ибойлерной.

Согласно условиям Договора стоимость работ составляет 339 920 руб., при этом условиями договора предусмотрена выплата предоплаты в размере 253 000 руб. В свою очередь Подрядчик обязуется в течении 20 дней с момента заключения Договора и получения предоплаты выполнить комплекс работ предусмотренный Приложением № 1.

28 апреля 2014 г. ООО «Мортадель-Строй» произвел предоплату в установленном размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 28.04.2014 г.

Подрядчиком фактически работы выполнены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 30.04.2014 г. на общую сумму 339 920 руб.

По состоянию на 10.04.2017 г. задолженность ответчика по Договору подряда № 13/003 от 13.032014 г. 299 920 руб. (339 920 - 40 000).

Таким образом, размер задолженности ответчика по договорам составляет 509 443 руб.

Размер задолженности также подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 30.05.2017г. 

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017г. по 20.10.2017г. в размере 24 400,92 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку 30.05. 2014 между сторонами был подписан акт сверки и принимая во внимание, что 30.05.2017г. истец обратился в суд, Арбитражный суд Московской области  полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Рыжова Вадима Сергеевича задолженность в размере 509 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 400,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 238 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 6275915 от 30.05.2017г. в размере 2 797 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов