АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-672/2017

г. Калуга

20 марта 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод БЕТОНМАРК» (305527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер» (309516, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу № А08-672/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод БЕТОНМАРК» (далее – ООО «Бетонный завод БЕТОНМАРК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер» (далее – ООО «Юнивер», ответчик) о взыскании 463 748 руб. задолженности по договору поставки и 280 909 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 17.07.2017, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование денежными средствами в размере 114 561 руб. 31 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 114 561 руб. 31 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юнивер» в пользу ООО  «Бетонный завод БЕТОНМАРК» взыскано 293 915 руб. 20 коп. задолженности и 20 331 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.09.2017, а также продолжено их начисление на сумму задолженности в размере 293 915 руб. 20 коп., начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юнивер» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права и  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО «Бетонный завод БЕТОНМАРК» (покупатель) и ООО «Юнивер» (поставщик) заключен договор поставки № 110214/1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, обязуется передать в собственность покупателя, либо указанному им грузополучателю щебень или щебневую продукцию различных фракций, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 11.02.2014 № 1, из которой следует, что ответчик обязался поставить истцу щебень гранитный фракции 3-20 мм в количестве 256,38 тн на общую сумму 307 656 руб.

Согласно пункту 2.3. данной спецификации, оплата продукции осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора ответчик в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года поставил в адрес истца товар на сумму 2 079 331 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Бетонный завод «БЕТОНМАРК» в свою очередь перечислило ООО «Юнивер» в счет оплаты поставленного товара 2 405 635 руб.

Платежным поручением от 17.03.2017 № 921 ответчик вернул истцу 32 388 руб. оплаты за непоставленный товар.

29.11.2016 ООО «Бетонный завод «БЕТОНМАРК» в адрес ООО «Юнивер» направлена претензия от 29.11.2016 № 073, в которой истец просил в срок до 29.12.2016 погасить задолженность за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать передать недостающее количество товара либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки ответчиком товара истцу на сумму меньшую, чем оплачено последним, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и платежных поручений.

Поскольку ООО «Юнивер» поставило товар на общую сумму 2 079 331 руб. 80 коп., а ООО «Бетонный завод «БЕТОНМАРК» произвело оплату на сумму 2 405 635 руб., общая задолженность ответчика перед истцом составила, с учетом возврата 32 388 руб.,  293 915 руб. 20 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на заключенный между ними договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 правомерно отклонен судами. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 указанного информационного письма разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «Юнивер» (цедент), ООО «Бетонный завод «БЕТОНМАРК» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № 181113/1 от 18.11.2013, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора сумма уступаемого права (требования) составляет 293 915 руб. 20 коп., в т.ч. НДС-18%.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена обязанность цедента передать цессионарию в пятидневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно копию договора поставки № 181113/1 от 18.11.2013 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Учитывая, что отношения истца и ответчика в рамках договора поставки носили длящийся характер, а также отсутствие в материалах дела доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора от 30.06.2014, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора уступки прав между сторонами ввиду несогласованности его предмета.

Поскольку факт наличия задолженности у ООО «Юнивер» перед ООО «Бетонный завод «БЕТОНМАРК» материалами дела подтвержден, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку перечисленная покупателем продавцу оплата превысила стоимость поставленного товара, а продавец не возвратил излишне уплаченные денежные средства, пользовался ими в спорный период, заявленные ООО «Бетонный завод «БЕТОНМАРК» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены судами с учетом приведения расчета процентов в соответствие с законом.

Довод ООО «Юнивер» о неправомерном включении в расчет неустойки суммы налога на добавленную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность продавца включить сумму налога на добавленную стоимость в цену товара вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли факт наличия задолженности ООО «Юнивер» перед ООО «Бетонный завод «БЕТОНМАРК»  доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие ответчика  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А08-672/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      М.Н. ФИО1 

 

                                                                                                          ФИО2