ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-132596/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- договор аренды движимого имущества от 04.06.2018 № 039-А/18, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» (далее – ООО «УГН», ответчик) и АО «Усинскгеонефть»;

- дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 1 к договору аренды движимого имущества от 04.06.2018 № 039-А/18, заключенное между ООО «УГН» и АО «Усинскгеонефть»;

- дополнительное соглашение от 31.08.2019 № 2 к договору аренды движимого имущества от 04.06.2018 № 039-А/18, заключенное между ООО «УГН» и АО «Усинскгеонефть»;

- дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 3 к договору аренды движимого имущества от 04.06.2018 № 039-А/18, заключенное между ООО «УГН» и АО «Усинскгеонефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, согласно которому имущество было принято работником АО «УсинскГеоНефть». Отличие приобщенного к материалам дела акта приема-передачи от утвержденной в договоре сторонами формы носит формальный характер, не умаляет доказательственную силу указанного документа. Акт позволяет определить имущество, переданное в аренду. Суд, признавая мнимость сделки, указал, что АО «Усинскгеонефть» не обосновало необходимость использования имущества. Однако указанный вопрос не исследовался в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, на обсуждение сторон не ставился. Аренда спорного оборудования была необходима АО «Усинскгеонефть» в целях обеспечения своей нормальной хозяйственной деятельности – выполнения договоров на Западно-Хоседаюском месторождении, извлечения прибыли. АО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть» имеют тесные деловые связи, на протяжении длительного времени работали по обслуживанию контрактов по монтажу буровых вышек, бурению скважин и демонтажу вышек на различных месторождениях. Договор был заключен в период полной платежеспособности. При заключении данного договора и выполнении работ стороны не располагали информацией о кризисных ситуациях и не предполагали наличия кризисных ситуаций в будущем. Согласно бухгалтерскому балансу АО «Усинскгеонефть» чистая прибыль должника составила за 2017 г. - 13 528 000, 00 руб., за 2018 г. - 14 043 000 руб. 00 коп. и только за 2019 г. деятельность компании была убыточна. В рассматриваемых отношениях ООО «Усинскгеонефть» и АО «Усинскгеонефть» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. На данные факты указывает то обстоятельство, что ООО «Усинскгеонефть» в судебном порядке пыталось взыскать образовавшуюся задолженность и обратилось в общеисковом порядке с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с АО «Усинскгеонефть». Кроме того, сторонами не заключалось соглашений об отсрочке выполненных работ или создания каких-то более льготных условий недоступных для независимых участников рынка. Судом неверно истолкованы предоставленные документы, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу. Заявитель жалобы указывает, что приложение № 1 (спецификация) к договору от 29.06.2016 № 225-16 не представлена в суд первой инстанции ввиду технической ошибки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок является установленным в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и не подлежит повторному доказыванию. На момент совершения оспариваемых сделок (04.06.2018) у АО «Усинскгеонефть» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов. Довод апеллянта о наличии активов по данным бухгалтерского баланса не опровергает факт неплатежеспособности должника, поскольку требования кредиторов до настоящего времени не погашены, имеется значительная текущая задолженность. Факт аффилированности ООО «УсинскГеоНефть» и АО «Усинскгеонефть» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-5327/2019 (Т-39463/2021), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по спору и ответчиком признается. Как отмечает конкурсный управляющий ФИО4, первичные документы по спорному договору аренды составлены формально. Сам факт наличия оформленных между аффилированными сторонами документов о передачи имущества в аренду не может подтверждать реальность оспариваемой сделки. Отсутствуют доказательства использования арендного имущества в хозяйственной деятельности должника. По результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризации имущество ответчика, якобы переданное должнику в аренду по спорным сделкам, не выявлено. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены инвентаризационные описи. Спорный договор аренды каких-либо ссылок на использование арендного имущества на Западно-Хоседаюском месторождении не содержит. Каких-либо иных доказательств ответчик не представляет. Конкурсный управляющий указывает на полное отсутствие оплат по спорному договору и длительное продолжение договорных отношений (1 год) со стороны ответчика в условиях неполучения встречного исполнения. Анализ действий сторон позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла как для должника, поскольку не установлен факт использования спорного имущества в его хозяйственной деятельности, так и для ответчика, поскольку ответчик возмещения по ней не получал, каких-либо действий по извлечению прибыли не предпринимал, воля сторон создать какие-либо правовые последствия при заключении оспариваемой сделки отсутствовала. Все счета на оплату выставлены по истечении 1 года с момента заключения спорного договора аренды, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Довод ответчика о том, что судом неверно истолкован размер ставки арендной платы, а именно указание на то, что стоимость определяется не в сутки, а за час работы ошибочен и противоречит содержанию Дополнительных соглашений №1 от 05.06.2019, №2 от 31.08.2019, №3 от 01.10.2019 к договору аренды и Протокола урегулирования разногласий от 18.12.2019, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего должника и приобщены им в материалы обособленного спора. Конкурсный управляющий ФИО4 полагает невозможным представление спецификации к договору от 26.06.2016 №225-16 в суд апелляционной инстанции в силу статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-ЦЕНТР» (далее – ООО «СИНТЭК-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 заявление ООО «СИНТЭК-ЦЕНТР» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Усинскгеонефть». 

Определением от 03.03.2020 принят отказ ФИО5 (правопреемник ООО «СИНТЭК-ЦЕНТР») от заявления, заявление оставлено без рассмотрения.

23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (далее – ООО «НьюТек Сервисез») обратилось с заявлением о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.05.2019 заявление ООО «НьюТек Сервисез» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «Усинскгеонефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) в отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021) по делу № А29-5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что 04.06.2018 между АО «Усинскгеонефть» (арендатор) и ООО «УГН» (арендодатель) подписан договор № 039-А/18 (л.д. 20-23 том 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) движимое имущество (далее – имущество), которое отражено в Приложение № 1 к договору, для его применения в производственных целях по усмотрению арендатора и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества.

Имущество предоставляется в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Арендодатель, в случае необходимости, также предоставляет квалифицированный персонал для оказания сервисных услуг.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Стоимость арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом договорной цены за аренду имущества, оформленного Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Арендодатель ежемесячно до 5-го числа выставляет арендатору счет-фактуру, которая должна иметь ссылку на номер и дату договора.

Оплата принятых арендатором услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, счетов на оплату путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. 

Размер арендной платы может изменяться по письменному соглашению сторон.

Началом срока аренды имущества, подлежащего оплате, устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи (Приложение № 2). Окончанием срока аренды является дата передачи имущества из аренды по акту приема-передачи (возврата) (Приложение № 3).

В Приложении № 1 указан перечень имущества для передачи в аренду – Дизельная электростанция номинальной мощностью 10 кВт FUBAG DS 14000 DA ES; сумма аренды за единицу в сутки – 750 руб. без НДС (стоимость утери – 200 000 руб. без НДС).

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 (л.д. 25 том 1) перечень имущества дополнен автокраном КАМАЗ КС 55713-5; сумма аренды за единицу в сутки – 1 200 руб. без НДС (стоимость утери – 6 180 774,08 руб. без НДС).

Дополнительным соглашением от 31.08.2019 № 2 (л.д. 25 том 1) перечень имущества (Приложение № 1) изложен в следующей редакции:

№

п/п

Наименование

Ед.

изм.

Сумма аренды за единицу в сутки, без НДС, руб.

Стоимость утери

руб. без НДС

1.

Дизельная электростанция номинальной мощностью 10 кВт FUBAG DS 14000 DA ES

шт.

750,00

200 000,00

2.

Автокран КАМАЗ КС 55713-5

шт.

1 200,00

6 180 774,08

3.

Контейнер сушилка БП-000053

шт.

462,00

413 796,00

4.

Балок 8-ми местный

шт.

413,00

417 380,00

5.

Баня (склад)

шт.

536,00

418 219,00

6.

Емкость V-1 м3

шт.

100,00

23 000,00

7.

Бытовая постройка

шт.

389,00

54 530,00

8.

Пожарный щит

шт.

140,00

3 200,00

9.

Конвертор электрический

шт.

60,00

3 100,00

10.

Конвертор Centek

шт.

55,00

2 300,00

11.

Конвертор ФИО7

шт.

53,00

2 400,00

12.

Насосная станция CAB 600П/19

шт.

150,00

2 886,00

13.

Огнетушитель ОП-5

шт.

52,00

1 350,00

14.

Огнетушитель ОП-8

шт.

55,00

1 450,00

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 3 (л.д. 26 том 1) перечень имущества (Приложение № 1) изложен в следующей редакции:

№

п/п

Наименование

Ед.

изм.

Сумма аренды за единицу в сутки, без НДС, руб.

Стоимость утери

руб. без НДС

1.

Дизельная электростанция номинальной мощностью 10 кВт FUBAG DS 14000 DA ES

шт.

750,00

200 000,00

2.

Автокран КАМАЗ КС 55713-5

шт.

9 900,00

с учетом протокола урегулирования разногласий от 18.12.2019 

(л.д. 51 том 2)

6 180 774,08

3.

Контейнер сушилка БП-000053

шт.

462,00

413 796,00

4.

Балок 8-ми местный

шт.

413,00

417 380,00

5.

Баня (склад)

шт.

536,00

418 219,00

6.

Емкость V-1 м3

шт.

100,00

23 000,00

7.

Бытовая постройка

шт.

389,00

54 530,00

8.

Пожарный щит

шт.

20,00

3 200,00

9.

Конвертор электрический

шт.

20,00

3 100,00

10.

Конвертор Centek

шт.

20,00

2 300,00

11.

Конвертор ФИО7

шт.

20,00

2 400,00

12.

Насосная станция CAB 600П/19

шт.

20,00

2 886,00

13.

Огнетушитель ОП-5

шт.

10,00

1 350,00

14.

Огнетушитель ОП-8

шт.

10,00

1 450,00

15.

Автобус ПА3 4230-03

шт.

800,00

300 000,00

16.

Тягач КАМАЗ 43118 580212 с площадкой НЕФАЗ 9334-10

шт.

8 550,00

2 500 000,00

17.

Седельный тягач Урал-4320 с площадкой НЕФАЗ 9334-10

шт.

5 200,00

1 500 000,00

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг аренды от 31.08.2019, от 30.09.2019 № 323, от 31.10.2019 № 333, от 30.11.2019 № 350, от 31.12.2019 № 370, от 31.12.2019 № 369, от 31.12.2019 № 371, от 31.12.2019 № 372, от 31.01.2020 № 13, от 29.02.2020 № 34, от 31.05.2020 № 112, от 31.05.2020 № 111, от 31.08.2020 № 298, от 31.08.2020 № 297, от 30.09.2020 № 313, от 30.09.2020 № 312 (л.д. 27-43 том 1):

размер платы за аренду Дизельной электростанции FUBAG DS 14000 DA ES номинальной мощностью 10 кВт за август 2019 года составил 2 700 руб. (3 сут. * 750 руб./сут.) с НДС;

размер платы за аренду оборудования за сентябрь 2019 года составил 27 000 руб. (30 сут. * 750 руб./сут.) с НДС;

размер платы за аренду оборудования за октябрь 2019 года составил 26 100 руб. (29 сут. * 750 руб./сут.) с НДС;

размер платы за аренду оборудования за ноябрь 2019 года составил 19 800 руб. (22 сут. * 750 руб./сут.) с НДС;

размер платы за аренду оборудования за январь 2020 года составил 8 100 руб. (9 сут. * 750 руб./сут.) с НДС;

размер платы за аренду оборудования за февраль 2020 года составил 7 200 руб. (8 сут. * 750 руб./сут.) с НДС;

общая сумма арендной платы Дизельной электростанции FUBAG DS 14000 DA ES номинальной мощностью 10 кВт за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и с 01.01.2020 по 29.02.2020 составила 90 900 руб.;

размер платы за аренду Автокран КАМАЗ VIN № Z8С55713НF0000947 г/н 

<

***> за сентябрь 2019 года составил 356 400 руб. (30 сут. * 9 900 руб./сут.) с НДС;

размер платы за аренду Автокран КАМАЗ VIN № Z8С55713НF0000947 г/н 

<

***> за август 2019 года составил 368 280 руб. (31 сут. * 9 900 руб./сут.) с НДС;

размер платы за аренду Автокран КАМАЗ VIN № Z8С55713НF0000947 г/н 

<

***> за октябрь 2019 года составил 368 280 руб. (31 сут. * 9 900 руб./сут.) с НДС;

размер платы за аренду Автокран КАМАЗ VIN № Z8С55713НF0000947 г/н 

<

***> за ноябрь 2019 года составил 273 240 руб. (23 сут. * 9 900 руб./сут.) с НДС;

общая сумма арендной платы Автокран КАМАЗ VIN № Z8С55713НF0000947 г/н 

<

***> за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 составила 1 366 200 руб.;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за июль 2019 года составил 29 736 руб. (30 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за август 2019 года составил 30 727,20 руб. (31 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за сентябрь 2019 года составил 29 736 руб. (30 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за октябрь 2019 года составил 30 727,20 руб. (31 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за ноябрь 2019 года составил 29 736 руб. (30 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за декабрь 2019 года составил 30 727,20 руб. (31 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за январь 2020 года составил 30 727,20 руб. (31 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за февраль 2020 года составил 28 744,80 руб. (29 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за март 2020 года составил 30 727,20 руб. (31 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за апрель 2020 года составил 29 736 руб. (30 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за май 2020 года составил 30 727,20 руб. (31 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за июнь 2020 года составил 29 736 руб. (30 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за июль 2020 года составил 30 727,20 руб. (31 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за август 2020 года составил 30 727,20 руб. (31 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за сентябрь 2020 года составил 29 736 руб. (30 сут. * 413 руб./сут. * 2) с НДС;

общая сумма арендной платы жилой балок 8-ми местный (2 шт.) за период с 02.07.2019 по 30.09.2020 составила 452 978,40 руб.;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за июль 2019 года составил 16 632 руб. (30 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за август 2019 года составил 17 166,40 руб. (31 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за сентябрь 2019 года составил 16 632 руб. (30 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за октябрь 2019 года составил 17 186,40 руб. (31 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за ноябрь 2019 года составил 16 632 руб. (30 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за декабрь 2019 года составил 17 186,4руб. (31 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за январь 2020 года составил 17 186,40 руб. (31 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за февраль 2020 года составил 16 077,60 руб. (29 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за март 2020 года составил 17 186,40 руб. (31 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за апрель 2020 года составил 16 632 руб. (30 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за май 2020 года составил 17 186,40 руб. (31 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за июнь 2020 года составил 16 632 руб. (30 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за июль 2020 года составил 17 186,40 руб. (31 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за август 2020 года составил 17 186,40 руб. (31 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

размер платы за аренду Контейнер сушилка БП-000053 за сентябрь 2020 года составил 16 632 руб. (30 сут. * 462 руб./сут. * 2) с НДС;

общая сумма арендной платы Контейнер сушилка БП-000053 за период с 02.07.2019 по 30.09.2020 составила 253 360,60 руб.

ООО «УГН» выставило АО «Усинскгеонефть» счета-фактуры на общую сумму 2 163 439,20 руб.

Договор аренды движимого имущества от 04.06.2018 № 039-А/18 и дополнительные соглашения от 05.06.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3 к нему оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимые сделки, совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения имущественным правам кредиторов (искусственного увеличения размера текущих обязательств должника и уменьшения конкурной массы).

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, усмотрел наличие правовых оснований для признания договора от 04.06.2018 № 039-А/18 и дополнительных соглашений к нему от 05.06.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3 в качестве мнимых на основании статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 04.06.2018 по 01.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «НьюТек Сервисез», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Пайпер Сервис», Банк «ВТБ» (ПАО)). 

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения АО «Усинскгеонефть» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Ответчик в подтверждение доводов о платежеспособности должника в спорный период ссылается на показатели чистой прибыли должника. 

Вопреки доводам заявителя показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, который носит объективный характер и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, у должника имелась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе показатели чистой прибыли без учета иных финансовых показателей не могут объективно отражать платежеспособность должника. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период. Напротив, как следует из анализа финансового состояния должника, временный управляющий ФИО6 пришла к выводу, что в течение всего исследуемого периода (с 01.01.2017 по 01.01.2020) АО «Усинскгеонефть» обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода наблюдается постепенное сокращение темпов роста величины получаемой должником выручки при снижении темпов роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от операционной деятельности должника; значение степени платежеспособности ниже нормативного во всем анализируемом периоде. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в финансовом анализе, в материалы дела не представлено. 

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление имущества в аренду по договору от 04.06.2018 № 039-А/18 в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует АО «Усинскгеонефть» неплатежеспособным в спорный период.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-5327/2019 установлено, что АО «Усинскгеонефть» и ООО «УГН» входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

Так, ФИО8 с 28.10.2014 по 15.02.2018 владел 76 % долей ООО «УГН», с 16.02.2018 и до настоящего момента владеет 55 % долей ООО «УГН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УГН». В тоже время ФИО8 с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором АО «Усинскгеонефть», занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора с 30.12.2015. Согласно информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и регистрационному журналу АО «Усинскгеонефть» с 01.01.2017 ФИО8 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 %) в АО «Усинскгеонефть».

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемых сделок апеллянтом по существу не оспариваются. Следовательно, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок, обратного не доказано. 

Конкурсный управляющий ссылался на мнимость договора аренды движимого имущества от 04.06.2018 № 039-А/18 и дополнительных соглашений от 05.06.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3 к указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств. Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Следовательно, с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) при наличии обоснованных сомнений заявителя относительно реальности наличия взаимоотношений сторон по исполнению договора аренды, факт наличия отношений по аренде должен быть подтвержден иными (кроме договора и дополнительных соглашений) доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд первой инстанции обратил внимание, что имущество для передачи в аренду в Приложениях № 1 не конкретизировано, не указаны инвентарные номера, государственные регистрационные знаки и VIN транспортных средств, иные характеристики имущества. 

В Приложении № 1 указана Дизельная электростанция номинальной мощностью 10 кВт FUBAG DS 14000 DA ES стоимостью утери 200 000 руб. без НДС. Дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 перечень имущества дополнен автокраном КАМАЗ КС 55713-5 стоимостью утери 6 180 774,08 руб. без НДС. Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2019 № 2 в перечень имущества для передачи в аренду включены такие позиции как Контейнер сушилка БП-000053, Балок 8-ми местный, Баня (склад), Емкость V-1 м3, Бытовая постройка, Пожарный щит, Конвертор электрический, Конвертор Centek, Конвертор ФИО7, Насосная станция CAB 600П/19, Огнетушитель ОП-5, Огнетушитель ОП-8. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 3 перечень имущества для передачи в аренду дополнен Автобус ПА3 4230-03, Тягач КАМАЗ 43118 580212 с площадкой НЕФАЗ 9334-10, Седельный тягач Урал-4320 с площадкой НЕФАЗ 9334-10.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты передачи указанного имущества в аренду и акты возврата имущества из аренды по форме, согласованной в приложениях № 2 и № 3, в материалы дела не представлены.

Только счета-фактуры и акты, составленные в отношении Автокран КАМАЗ VIN № Z8С55713НF0000947 г/н 

<

***> (л.д. 31-34 том 1), позволяют идентифицировать имущество, которые составлены от одного числа – 31.12.2019 за период с августа по ноябрь 2019 года. Стоимость указанного имущества согласована в протоколе урегулирования разногласий от 18.12.2019 (л.д. 51 том 2), который в свою очередь государственный регистрационный знак и VIN транспортного средства не содержит. Суд первой инстанции отметил, что на момент согласования стоимости аренды имущество уже должно было использоваться арендатором, индивидуализирующие имущество признаки в отсутствие акта могли быть указаны в протоколе.

Стоимость аренды Автокран КАМАЗ КС 55713-5 в дополнительных соглашениях от 05.06.2019 № 1 и от 31.08.2019 № 2 составляла 1 200 руб. в сутки, в дополнительном соглашении от 01.10.2019 № 3 – 14 000 руб. в сутки (стоимость увеличена более чем в 10 раз относительно первоначальной); в протоколе урегулирования разногласий от 18.12.2019 – 9 900 руб. в сутки (стоимость увеличена более чем в 8 раз относительно первоначальной).

Довод ответчика о том, что судом неверно истолкован размер ставки арендной платы, а именно указание на то, что стоимость определяется не в сутки, а за час работы ошибочен и противоречит содержанию Дополнительных соглашений №1 от 05.06.2019, №2 от 31.08.2019, №3 от 01.10.2019 к договору аренды и Протокола урегулирования разногласий от 18.12.2019, счетам-фактурам, которые приобщены в материалы обособленного спора. Доказательств, подтверждающих иной размер ставки, ответчиком в суд не представлено.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми транспортное средство КАМАЗ VIN № Z8С55713НF0000947 государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ООО «УГН» с 22.01.2016 (л.д. 43-44 том 2); в перечень имущества для передачи в аренду должнику впервые включено только 05.06.2019.

Использование транспортного средства в хозяйственной деятельности АО «Усинскгеонефть» конкурсным управляющим не установлено.

Конкурсный управляющий ответчика указал, что контейнер сушилка БП-000053 и жилой балок 8-ми местный приобретены ООО «УГН» у ООО «Интегра-Бурение» по договору от 29.06.2016 № 225-16.

Однако приложение № 1 (спецификация) к договору от 29.06.2016 № 225-16 в суд первой инстанции не представлены.

Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела приложения № 1 (спецификация) к договору от 29.06.2016 № 225-16, ссылаясь не непредставление его в суд первой инстанции ввиду технической ошибки при сканировании документов. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае указанная заявителем жалобы в ходатайстве причина непредставления документа, заключающаяся в допущенной ответчиком технической ошибке, сама по себе не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, так как подготовка и направление документов в суд непосредственно зависели от действий ответчика, который имел возможность своевременно представить в материалы дела надлежащие доказательства, и, действуя разумно и осмотрительно, убедиться в получении судом доказательств в полном объеме, в том числе, посредством ознакомления с материалами дела. При этом в приложениях к письменным пояснениям ответчика, представленных в материалы дела, указанная спецификация к договору не значится.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств приложения № 1 (спецификация) к договору от 29.06.2016 № 225-16. Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом вынесено протокольное определение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать имущество (Контейнер сушилка БП-000053, Балок 8-ми местный), которое было включено в перечень имущества для передачи в аренду АО «Усинскгеонефть» (не указаны инвентарные, заводские номера, иные индивидуализирующие признаки), в связи с чем сопоставить позиции по договорам от 04.06.2018 № 039-А/18 и от 29.06.2016 № 225-16 не представляется возможным.

Дата составления акта приема-передачи имущества (л.д. 115 том 2) о предоставлении ООО «УГН» в аренду АО «Усинскгеонефть» – Контейнер сушилка БП-000053 – 1 комплект, Жилой 8-ми местный балок б/н – 2 шт. не указана, из его текста следует, что ООО «УГН» передает с 02.07.2019 в аренду материал ТМЦ, в том числе: Контейнер сушилка БП-000053 – 1 комплект, Жилой 8-ми местный балок б/н – 2 шт. Ссылок на договор от 04.06.2018 № 039-А/18, инвентарные, заводские номера спорного имущества акт не содержит (в тоже время модульные «Вахтовик ОБ-8Ж», столовая (спарка) имеют инвентарные номера).

Ответчик не обосновал оформление в документации к оспариваемому договору неполных или противоречивых сведений, выводы суда первой инстанции не опроверг. 

При этом вопреки позиции апеллянта сам по себе акт приема-передачи имущества, тем более не соответствующий форме, согласованной сторонами сделки, не подтверждает факт его передачи. Апелляционная инстанция отмечает, что формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Факт использования спорного имущества в хозяйственной деятельности не установлен. 

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не подтверждена надлежащими доказательствами экономическая целесообразность и необходимость должника в аренде спорного имущества у ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что аренда оборудования была необходима в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности АО «Усинскгеонефть» – выполнение договоров на Западно-Хоседаюском месторождении голословна и ничем не подтверждена. Спорный договор аренды каких-либо ссылок на использование арендного имущества на Западно-Хоседаюском месторождении не содержит. Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика, что суд не ставил вопрос перед сторонами о цели заключения договора аренды, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 изначально в заявлении об оспаривании сделок сослался на его мнимость, что подразумевает, в том числе обоснование ответчиком экономической целесообразности соответствующих сделок (Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015).

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно пункту 5.3 Договора оплата арендных платежей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления счета, между тем счета на оплату выставлены по истечении одного года с момента заключения спорного договора аренды, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Никаких оплат либо оформление зачетов сторонами в рамках оспариваемого договора не производилось, ответчик за взысканием такой задолженности в судебном порядке не обращался до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (дело № А29-15161/2020), продолжая оказывать услуги на протяжении одного года без получения платы, наращивая тем самым задолженность. Разумных мотивов неистребования задолженности на протяжении длительного времени ответчиком перед судом не раскрыто. 

Договор аренды № 039-А/18 датирован 04.06.2018, до июня 2019 года в перечень имущества для передачи в аренду была включена только Дизельная электростанция FUBAG DS 14000 DA ES номинальной мощностью 10 кВт.

Вместе с тем доказательств исполнения договора в период с 04.06.2018 по 30.06.2019 не имеется: по данным бухгалтерского учета должника счета на оплату за этот период не выставлялись, конкретизированные акты приема-передачи имущества согласно формам, установленным в договоре, не составлялись, задолженность, основанная на оспариваемом договоре, в реестр требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» не включена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон договоров аренды не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение реальности аренды спорного имущества, как и документы, свидетельствующие о последующем использовании должником арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости договора от 04.06.2018 № 039-А/18 и дополнительных соглашений к нему от 05.06.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3.

О применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлено в виду отсутствия сведений о внесении арендных платежей и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, доказательств её уплаты в материалы дела не представлено, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-132596/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1