Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2            на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.)                  и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-12589/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (644018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Омск) об обязании передать документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фултон».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее - ООО «Мерк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда передать директору общества ФИО3 (далее -  ФИО3) документы хозяйственной деятельности общества                           по приведенному перечню.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фултон» (далее - ООО «Фултон».).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Мерк» бухгалтерские документы общества за период с июля 2017 года по 12.07.2022, в том числе: 

- договоры между ООО «Мерк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4: договор от 10.01.2020 № 02/2020 оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 514 430 руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору; договор от 10.01.2020 № 01/2020 оказания услуг по складированию отходов на сумму 202 500 руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору; договор от 17.01.2019 № 05/19 оказания услуг по подготовке документов для переоформления лицензии на сумму 218 000  руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору; договор от 17.11.2021 № 11/21 обеспечения работ по демеркуризации загрязненных ртутью помещений Омской академии МВД, на сумму 524 130 руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору; договор от 17.01.2020 № 17/20 обеспечения работ по демеркуризации загрязненных ртутью помещений ЦНХТ ИК СО РАН на сумму                 204 100 руб., акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры к указанному договору; 

- договор между ООО «Мерк» и ООО «СРК», счет-фактура к указанному договору, акт выполненных работ с ООО «СРК» от 05.11.2019 № С10-017-19; 

- договоры с контрагентами ООО «Мерк»; 

- документы первичного бухгалтерского учета ООО «Мерк»; 

- документы, подтверждающие хозяйственные расходы ООО «Мерк»; 

- расшифровку (наименование и адрес организации / ИП / физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности; 

- расшифровку (наименование и адрес организации / ИП / физического лица, дата возникновения и сумма долга) кредиторской задолженности; 

- последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости); 

- документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных приставов- исполнителей. 

С ФИО2 в пользу ООО «Мерк» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что документы хозяйственной деятельности ООО «Мерк» при увольнении ФИО2 переданы новому директору без нарушения установленных правил, без составления акта приема-передачи, претензий со стороны нового директора не возникало; после увольнения ФИО2 уволена главный бухгалтер ООО «Мерк», в должностные обязанности которой входило обеспечение сохранности бухгалтерских документов, при этом никаких замечаний об отсутствии бухгалтерских документов от нового директора не поступало; первично ООО «Мерк» были заявлены требования о передаче почти всех документов хозяйственной деятельности общества, однако в ходе рассмотрения дела после получения ответов на запросы суда, подтверждающих наличие документов в ООО «Мерк», исковые требования изменялись в сторону их уменьшения, что свидетельствует                                             о необоснованности требований о передаче бухгалтерских документов; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 был ограничен в возможности защиты в полной мере вследствие временной нетрудоспособности; в суде первой инстанции ФИО2                не была предоставлена возможность подать ходатайства, в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика не были рассмотрены по существу; обязанность в передаче документов хозяйственной деятельности возникает из трудовых отношений, следовательно, сроки исковой давности определяются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших от ФИО2, в связи с несоблюдением требований АПК РФ о заблаговременном направлении дополнений лицам, участвующим      в деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мерк» создано 01.02.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2115543027521. 

В 2022 году произошла смена директора общества, новым директором назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.07.2022 № 2225500292411. 

По утверждению истца, 12.07.2022 новый директор приступил к обязанностям руководителя общества. Выехав по фактическому месту нахождения ООО «Мерк», ФИО3 уведомил бывшего директора общества ФИО2 о внесении изменения в ЕГРЮЛ и назначении директора, предложил передать все документы, касающиеся деятельности общества.

 ФИО2 отказался передавать документы общества и впоследствии уклонялся  от обязанности провести сверку по документам.

С учетом изложенного, полагая, что документы, касающиеся деятельности общества, находятся у ФИО2, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 с требованием передать документы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания по делу и учитывая установленную законом обязанность бывшего руководителя по передаче документации обществу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. 

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В тоже время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования               к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). 

В определении от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации                               № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений                       на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная                         на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ. 

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника                (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)         по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи               308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019            № 306-ЭС19-2986). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640). 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 при увольнении исполнена обязанность по передаче документов, связанных с хозяйственной деятельностью                 ООО «Мерк», новому директору общества, в связи с чем исковые требования                              не подлежали удовлетворению, отклоняются с учетом следующего. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, исходя из того, что ответчик осуществлял функции руководителя общества до июля 2022 года, соответственно, должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору, установив, что факт заключения истребуемых договоров, наличие счета-фактуры и акта выполненных работ подтверждается выпиской по расчетному счету общества, учитывая, что ответственность за сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности                      и за передачу этой документации новому руководителю несет бывший руководитель организации, принимая во внимание представленный истцом перечень документов, обнаруженных в офисе общества по состоянию на 15.07.2022, из которого не следует, что запрошенные истцом документы находятся в офисе ООО «Мерк», констатировав, что каких-либо доказательств передачи новому директору общества документации (акт приема-передачи, опись документов с подписью сторон, письмо о направлении документации) ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств ведения бывшим директором общества учета документации, систематизации с целью ее хранения, фиксации перемещения документов общества в иное место (не по месту нахождения исполнительного органа (юридического лица), при том, что ФИО2 длительное время являлся руководителем общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что презумпция нахождения документов у бывшего директора общества ответчиком                         не опровергнута, ФИО2 не раскрыты обстоятельства, связанные с хранением документов общества, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Ссылки заявителя на то, что после увольнения ФИО2 уволена главный бухгалтер ООО «Мерк», в должностные обязанности которой входило обеспечение сохранности бухгалтерских документов, при этом никаких замечаний об отсутствии бухгалтерских документов от нового директора не поступало, суд округа признает необоснованными, поскольку, исходя из смысла положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности и за передачу этой документации новому руководителю несет бывший руководитель организации, а не ее бухгалтер.

Аргументы кассатора о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 был ограничен в возможности защиты в полной мере вследствие временной нетрудоспособности, отклоняются с учетом того, что заявленные в суде первой инстанции ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ответчика при причине нетрудоспособности были рассмотрены судом                             и удовлетворены. Дело длительное время рассматривалось в суде первой инстанции,                   в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2024, ФИО2 принял участие лично, вновь заявив ходатайство об отложении судебного заседания для получения отчета                             от Росприроднадзора за 2022 год в отношении общества, которое отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью, с приведением в судебном акте соответствующих мотивов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции ФИО2 не была предоставлена возможность заявить ходатайства, а в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика не были рассмотрены по существу, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, опровергаются материалами дела                  и содержанием судебных актов.  

Из материалов дела не усматривается, что суды ограничили право ответчика на судебную защиту и нарушили принципы арбитражного процесса, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права, исходя из того, что соответствующее ходатайство ФИО2 в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, обусловленные положениями статьи 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор является корпоративным,                                     а не трудовым, следовательно, положения трудового законодательства в данной части               не подлежат применению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиМ.Ф. ФИО6

ФИО1