﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-240/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А71-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – предприятие «Аптеки Удмуртии») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 по делу № А71-8557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Аптеки Удмуртии» – Самойлов В.В. (доверенность от 23.05.2019);

акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс») – Щетникова Ю.В. (доверенность от 17.05.2019).

Общество «Медавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «Аптеки Удмуртии» о взыскании задолженности в сумме 11 680 094 руб. 28 коп. по кредитному договору от 23.08.2016 № 16-клз-2361678.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (далее – общество АКБ «Ижкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – общество «РМУ Минздрава УР»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие «Аптеки Удмуртии» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам предприятия «Аптеки Удмуртии» о том, что договор поручительства был заключен под отлагательным условием, которое не наступило. Ссылаясь на условия пунктов 1.1, 2.8, 5.1 кредитного договора, заявитель жалобы утверждает, что предприятие «Аптеки Удмуртии» принимало на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника при условии целевого использования кредитных средств (приобретение недвижимости), при наличии заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также ипотеки в силу закона на данные объекты недвижимости. Вместе с тем, как отмечает кассатор, полученные кредитные средства использованы заемщиком на цели, не связанные с приобретением недвижимости, в связи с чем не возникло и обеспечительной меры – ипотеки в силу закона. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, обязательство по договору поручительства у предприятия «Аптеки Удмуртии» не возникло.

Общество «Медавтотранс» и общество АКБ «Ижкомбанк» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Аптеки Удмуртии». По мнению обществ «Медавтотранс» и АКБ «Ижкомбанк», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «Аптеки Удмуртии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Медавтотранс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АКБ «Ижкомбанк» (банк) и обществом «РМУ Минздрава УР» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.08.2016 № 16-КЛВ-2361678 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался представить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере 30 000 000 руб. с предельным сроком действия кредитной линии - 23.08.2021, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обществом «РМУ Минздрава УР» обязательств по кредитному договору общество «Медавтотранс» предоставило в залог обществу АКБ «Ижкомбанк» по договору ипотеки от 23.08.2016 № 16-И-2361678 (далее – договор ипотеки) недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером 18:26:041166:60, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041166:59. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 23.12.2016 за № 18-18/001-18/001/003/2016-5828/1, № 18-18/001-18/001/003/2016-5829/1.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком – обществом «РМУ Минздрава УР» обязательств по кредитному договору между обществом АКБ «Ижкомбанк», обществом «РМУ Минздрава УР» и предприятием «Аптеки Удмуртии» заключен договор поручительства от 23.08.2016 № 16-П-2361678 (далее – договор поручительства), по которому предприятие «Аптеки Удмуртии» обязалось отвечать всем своим имуществом перед обществом АКБ «Ижкомбанк» за исполнение обществом «РМУ Минздрава УР» обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 23.08.2024 включительно (пункт 3.1 договора).

Обществом АКБ «Ижкомбанк» в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

Между обществом «Медавтотранс» (продавец) и обществом «РМУ Минздрава УР» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 23.08.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, поименованное в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, общей стоимостью 54 357 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем частично за счет заемных средств, полученных у общества АКБ «Ижкомбанк» по кредитному договору.

Общество «Медавтотранс» и общество «РМУ Минздрава УР» 24.08.2016 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 по делу № А71-13545/2017 общество «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с неисполнением заемщиком – обществом «РМУ Минздрава УР» условий кредитного договора общество АКБ «Ижкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 по делу № А71-13545/2017 требование общества АКБ «Ижкомбанк» в размере 26 515 208 руб. 46 руб., в том числе 26 512 563 руб. 38 коп. – долг по кредитному договору, 2645 руб. 08 коп. – штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – общества «РМУ Минздрава УР» по третьей очереди удовлетворения.

На электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru) 26.12.2017 состоялись вторичные открытые электронные торги в форме аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Медавтотранс» и заложенного в пользу общества АКБ «Ижкомбанк» по договору ипотеки.

За счет денежных средств, полученных от реализации заложенного по договору ипотеки имущества, общество «Медавтотранс» произвело частичное погашение просроченной задолженности общества «РМУ Минздрава УР» перед обществом АКБ «Ижкомбанк» по кредитному договору на общую сумму 22 577 538 руб. 50 коп. (платежные поручения от 13.02.2018 № 42 на сумму 10 577 538 руб. 50 коп., от 16.02.2018 № 45 на сумму 12 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 по делу № А71-13545/2017 в реестре требований кредиторов общества «РМУ Минздрава УР» произведена замена кредитора – общества АКБ «Ижкомбанк» на его правопреемника-залогодателя – общества «Медавтотранс» в части требования на сумму 22 577 538 руб. 50 коп. основного долга.

В ходе процедуры банкротства общества «РМУ Минздрава УР» требование общества «Медавтотранс» в размере 22 577 538 руб. 50 коп. погашено частично на сумму 10 897 444 руб. 22 коп. (сведения, внесенные конкурсным управляющим в раздел 3 реестра требований кредиторов общества «РМУ Минздрава УР» по состоянию на 05.06.2019).

Непогашенная задолженность общества «РМУ Минздрава УР» перед обществом «Медавтотранс» по кредитному договору составила 11 680 094 руб. 28 коп.

Общество «Медавтотранс», ссылаясь на исполнение обязательств заемщика – общества «РМУ Минздрава УР», направило в адрес поручителя – предприятия «Аптеки Удмуртии» претензию от 09.04.2019 № 178 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Медавтотранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 361, 363, 365, 387, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 30 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из доказанности факта перехода к обществу «Медавтотранс» прав кредитора по кредитному обязательству, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, отсутствия доказательств погашения ответчиком как поручителем задолженности либо расторжения договора поручительства или признания договора поручительства недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Как следует из пункта 36 названного Постановления, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществу «Медавтотранс» перешли права кредитора по кредитному обязательству в сумме 22 577 538 руб. 50 коп., в ходе процедуры банкротства общества «РМУ Минздрава УР» требование общества «Медавтотранс» в размере 22 577 538 руб. 50 коп. удовлетворено частично на сумму 10 897 444 руб. 22 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности либо расторжения договора поручительства или признания договора поручительства недействительной сделкой, суды правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Аптеки Удмуртии» о том, что обязательства по договору поручительства не возникли, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Данные возражения ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя помимо невозврата основного долга и процентов в установленные договором сроки, является нарушение заемщиком иных условий кредитного договора.

Предприятие «Аптеки Удмуртии» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что несоблюдение заемщиком условия о целевом использовании кредитных средств повлекло увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороны кредитного обязательства в пункте 5.1.1 кредитного договора закрепили, что обязанность банка по выдаче заемщику кредита возникает в частности после подписания договоров, предусмотренных пунктом 2.8, в том числе ипотеки в силу закона.

Подпунктом 8 пункта 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения условия о целевом использования кредита отказаться от обязанностей по предоставлению кредита полностью или частично или потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата всей сумм кредита и уплаты процентов и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем договор поручительства не содержит соответствующих условий о действии поручительства предприятия «Аптеки Удмуртии» в случае нарушения условия кредитного договора о целевом использовании кредитных средств, либо об обеспечении кредитного обязательства законной ипотекой. При этом предприятие «Аптеки Удмуртии» не является стороной кредитного договора и на него не распространяются его условия.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Аптеки Удмуртии» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Аптеки Удмуртии» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 по делу № А71-8557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                              Л.В. Громова