АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3907/2017

г. Курган

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

           В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» в лице ФИО2 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании : 

от истца: (от ФИО2) ФИО4 – представитель по доверенности 45 АА 0614747 от 08.02.2017, паспорт;

 (от ООО «Олимп-Агро») ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности № 50 от 13.11.2015, паспорт; 

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности 45 АА 0798118 от 18.01.2017, паспорт.

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о признании незаключенными договоров поручительства юридического лица №124505/0076-8/4 от 25.12.2012, № 124505/0077-8.4 от 25.12.2012 между ООО «Олимп-Агро» и АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 26.06.2017 принято изменение предмета иска: признать недействительным договор поручительства юридического лица №124505/0076-8/4 от 25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» и Курганским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк»; признать недействительным договор поручительства юридического лица №124505/0077-8.4 от 25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» и Курганским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда (протокольным) от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Этим же определением ООО «Олимп-Агро» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда (протокольным) от 02.11.2017 на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим истцом по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», участник ФИО2 – его законным представителем.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно признать недействительными договор поручительства №124505/0076-8/4 от 25.12.2012, договор поручительства №124505/0077-8/4 от 25.12.2012, заключенные между ответчиками как заведомо противной основам правопорядка или нравственности и являющимися ничтожными сделками; применить к оспариваемым договорам последствия недействительности сделки путем возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» всех денежных средств полученных по спорным сделкам в сумме 4 376 325 рублей 03 копейки. Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении  к материалам дела банковских ордеров, платежных ордеров.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

Представить ООО «Олимп-Агро» исковые требования поддержал; приобщил  нотариально заверенное  заявление ФИО8.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва (т.1., л.д.106-108), а именно: решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу №А34-2958/2015, вступившим в законную силу было рассмотрено и установлено судом обстоятельство заключения договоров поручительства №124505/0076-8/4 от 25.12.2012, №124505/0077-8/4 от 25.12.2012 между ответчиками. Таким образом факт заключения спорных договоров поручительства является доказанным, также указано, что договоры, заключенные без согласия собственника не являются ничтожными; при заключении спорных договоров присутствовал интерес Общества и его участников- подписание договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров ЗАО « МК-107» было логичным и закономерным, так как ЗАО «МК-107», так же как и ООО «Олимп-Агро» входят в группу взаимосвязанных заемщиков; договоры поручительства являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которого получение кредитов ООО «Олимп-Агро» было бы невозможно без поручительства ЗАО «МК-107», ФИО3 Кроме того, АО «Россельхозбанк» не знал и не мог знать о заключении оспариваемых сделок с нарушением законодательства. Срок исковой давности по требованиям истца истек.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования иска оспаривал, полагал, что истец повторно пытается рассмотреть уже рассмотренное дело, а именно №А34-2958/2015 по тому же спору между теми же сторонами (отзыв т.3, л.д. 3).

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 25.10.2004 (т. 1 л.д.87-97).

Как указано в исковом заявлении, участниками ООО «Олимп-Агро» являются ФИО2 (50% уставного капитала), ФИО3 (50% уставного капитала) (т. 1 л.д.87-97).

Директором ООО «Олимп-Агро» с 19.03.2007 по настоящее время является ФИО9.

25.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Олимп-Агро» (поручитель) в лице директора ФИО9 был заключен договор поручительства юридического лица №124505/0076-8/4, по условиям которого ООО «Олимп-Агро» (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом Механизированная колонна №107 «Элекросетьстрой» (ЗАО МК №107 «Электросетьстрой») своих обязательств по договору №124505/0076 об открытии кредитной линии, заключенному 25 декабря 2012 года между кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.28-36).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 6 200 000 рублей и предоставить должнику кредит частями в пределах лимита задолженности 6 200 000 рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).

20.12.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп-Агро» в лице директора ФИО9 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №124505/0076-8/4 (т.1 л.д.46-55).

27.06.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Олимп-Агро» (поручитель) в лице директора ФИО9 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №124505/0076-8/4 поручительства юридического лица от 25.12.2012 (т.1 л.д.56).

25.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Олимп-Агро» (поручитель) в лице директора ФИО9 был заключен договор поручительства юридического лица №124505/0077-8.4, по условиям которого ООО «Олимп-Агро» (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом Механизированная колонна №107 «Элекросетьстрой» (ЗАО МК №107 «Электросетьстрой») своих обязательств по договору №124505/0077 об открытии кредитной линии, заключенному 25 декабря 2012 года между кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.37-45).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 22 550 000 рублей и предоставить должнику кредит частями в пределах лимита задолженности 22 550 000 рублей на следующие цели: реконструкция и модернизация базы ЗАО МК №107 «Электросетьстрой» (пункт 1.3 договора).

Полагая, что договор поручительства №124505/0076-8/4 от 25.12.2012, договор поручительства №124505/0077-8.4 от 25.12.2012 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований).

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками.  Размер обязательств, принятых ООО «Олимп-Агро», составляет 121,66% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Согласно правилам, установленным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такая сделка является крупной, и не могла быть совершена без согласия общего собрания участников общества. ФИО2 решений о заключении спорных  договоров поручительства не принимала. В представленных АО «Россельхозбанк» протоколе №2 общего собрания участников  ООО «Олимп-Агро» от 05.12.2012 об одобрении крупной сделки – выступление  поручителем по кредитному договору ЗАО «Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» с Курганским  региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на сумму 22 500 000 рублей и в протоколе №3 от 20.12.2012 об одобрении крупной сделки - выступление  поручителем по кредитному договору ЗАО «Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» с Курганским  региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на сумму 6 200 000 рублей подпись от имени ФИО2 ей не принадлежит. Также ею не подписывались протоколы решений общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 19.12.2013 об одобрении заключения крупной сделки – продление срока поручительства по договору об открытии кредитной линии №124505/0076 от 25.12.2012, №2 от 16.06.2014  об одобрении заключения крупной сделки – продление срока поручительства по договору об открытии кредитной линии №124505/0076 от 25.12.2012, №13 от 23.12.2014 об одобрении заключения сделки с заинтересованностью – продление срока поручительства по договору об открытии кредитной линии №124505/0076 от 25.12.2012. Истец считает, что указанные решения об одобрении сделок поручительства, датированные 05.12.2012, 20.12.2012, 19.12.2013, 16.06.2014, 23.12.2014 являются ничтожными, поскольку ФИО2  в силу противоправных действий ФИО3 была лишена прав участника общества, предусмотренных статьями 8, 32, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решения являются ничтожными в силу положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, учредитель ФИО3 самостоятельно и единолично приняла решения о совершении Обществом спорных сделок, указанные решения приняты ФИО3 в нарушение Устава ООО «Олимп-Агро»  и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение спорных договоров не имело экономический целесообразности для ООО «Олимп-Агро» и было направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления, ФИО3 превысила свои полномочия и злоупотребила правами. Принимая решение о продлении обязательств поручительства  пренебрегла тем обстоятельством, что ЗАО Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» своевременно не исполняет обязательства по возврату денежных средств по кредитным соглашениям, а заключает дополнительные соглашения о продлении срока из возврата, при отсутствии реальной возможности их исполнения. Истец считает, что спорные договоры  за директора ООО «Олимп-Агро»  ФИО9 были подписаны либо самой ФИО3 либо лицом, действующим по ее просьбе и в ее интересах. ООО «Олимп-Агро» в ситуации, когда стало известно о списании Банком денежных средств со счета Общества принял меры к выяснению причин списания, обратился за разъяснениями к директору ЗАО Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» ФИО10, который заверил, что решит вопрос по возврату денежных средств. Действия Банка до полписания сделок с Обществом не отвечали должной степени добросовестности и осмотрительности. Доказательства того, что банком у ООО «Олимп-Агро» были запрошены подлинные протоколы  общего собрания участников ООО «Олимп-Агро», отражающие одобрение сделок поручительства, не представлены. При заключении спорных договоров поручительства сотрудниками банка допущены нарушения внутреннего регламента подписания кредитно-обеспечительной документации. Решения о заключении и изменении спорных договоров поручительства принимались исключительно на основании сведений и документов, представленных лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий. При заключении и исполнении договоров поручительства обществом «Олимп-Агро» допущена недобросовестность, поскольку спорные договоры поручительства с банком от имени Общества  заключены его учредителем ФИО3, действовавшей по собственной  инициативе, в своих интересах и без полномочий на заключение указанных сделок. При заключении спорных договоров ФИО3 допущена недобросовестность, выразившаяся в том, что она не имели полномочий на заключение спорных сделок, достоверно знала об отсутствии согласия учредителя ФИО2 на заключение спорных сделок, имея доступ к печати ООО «Олимп-Агро», самовольно  проставила ее оттиск на спорных договорах, сфальсифицировала подпись руководителя общества – ФИО9 в спорных договорах. При этом преследовала противоправную цель ввести Банк в заблуждение  относительно действительности представленных документов  и намерений Общества в части обязательств поручительства по кредитным обязательствам ЗАО Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой» и добиться получения от банка кредитных средств (нормативное обоснование  т.3 л.д.18-62).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры поручительства, банк и (или) ООО «Олимп-Агро» имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Истец ссылается на то, что при заключении спорных договоров поручительства от 25.12.2012 злоупотребление правом было допущено вторым участником ООО «Олимп-Агро» ФИО3, которая единолично, в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приняла решения об одобрении указанных договоров и дополнительных соглашений к ним,  подписала договоры от имени директора ООО «Олимп-Агро» ФИО9, проставила на них оттиск печати ООО «Олимп-Агро», при этом преследовала цель ввести Банк в заблуждение и добиться получения от Банка кредитных средств для ЗАО Механизированная колонна №107 «Электросетьстрой», директором которого являлся ее муж ФИО10.

Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено. Документы, на которые истец ссылается в дополнительных обоснованиях исковых требований (т.3 л.д.56-57), такими доказательства не являются.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2015, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела №А34-2958/2017, в договоре поручительства  №124505/0077-8.4 от 25.12.2012 подпись выполнена не ФИО9,  а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки. В договоре поручительства №124505/0076-8/4 от 25.12.2012 подпись от имени ФИО9 не исследовалась, так как имеются признаки ее необычного выполнения (т. л.д.63-70).

В то же время доказательств того, что подпись от имени ФИО9 выполнена  ФИО3, в материалах дела не имеется.

Вопрос о действительности договоров поручительства №124505/0076-8/4 от 25.12.2012 и №124505/0077-8.4 от 25.12.2012 рассматривался Арбитражным судом Курганской области  в рамках дела №А34-2958/2015. Вступившим в законную силу решением от 19.04.2016 по данному делу №А34-2958/2015 суд установил, что подпись от имени ФИО9 в договорах поручительства выполнена не ФИО9, однако со стороны ФИО9 имело место последующее одобрение данных сделок. Заключение данных договоров было  логичным и закономерным, поскольку общество ЗАО МК-107 «Электросетьстрой», ООО «Олимп-Агро» входят в группу взаимосвязанных заемщиков. Данные общества отвечают признаком аффилированности по отношению друг к другу, поскольку в состав участников обществ или единоличным исполнительным органом указанных предприятий являются ФИО10, либо ФИО3. 

Обстоятельства, установленные в решении суда по делу №А34-2958/2015, истцом не опровергнуты. 

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, принимая во внимание, что он является супругом истицы. Кроме того, ФИО11 был допрошен при рассмотрении дела №А34-2958/2015, однако аналогичные пояснения не давал (заключение специалиста т.3 л.д.130-149).

Ссылка истца на то, что действия Банка до подписания спорных договоров не отвечали должной степени добросовестности и осмотрительности, поскольку доказательства того, что банком у ООО «Олимп-Агро» были запрошены подлинные протоколы  общего собрания участников ООО «Олимп-Агро», отражающие одобрение сделок поручительства, не представлены, при заключении спорных договоров поручительства сотрудниками банка допущены нарушения внутреннего регламента подписания кредитно-обеспечительной документации, судом отклоняется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что при заключении спорных договоров Банк действовал с какой-либо противоправной целью.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. В данном случае заемщик и поручитель входили в одну группу компаний, что в экономическом смысле обосновывает заключение договоров поручительства.

Ссылка истицы на то, что она участия в собраниях об ободрении спорных сделок не принимала и не подписывала протоколы собраний, в связи с чем, можно сделать вывод о ничтожности решений, судом не принимается.

Поскольку в предмет доказывания  по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров поручительства, а не решений об их одобрении, истец должен  доказать, что заключением  соответствующих  договоров Общество и/или Банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Между тем в данном случае договоры поручительства не противоречат требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемых договоров поручительства основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями, по которым оспариваемые сделки можно признать сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства ООО «Олимп-Агро» либо Банк действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам либо иной противоправной целью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными в порядке статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, применимого с учетом даты совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Истец ссылается на то, что узнал о кредитных договорах и договорах поручительства 02.04.2015, когда с банковского счета ООО «Олимп-Агро» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, при определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что Общество «Олимп-Агро» должно было знать о нарушении вышеуказанных сделках своих прав, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными и для применения последствий недействительности, не позднее 02.04.2015 - даты начала исполнения обязательств по договору поручительства.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (26.04.2017) срок исковой давности не истек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева