АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87081/17

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.  при участии в судебном заседании:  от истца: никто не явился, извещен;  от ответчика: ФИО1, дов. от 11.01.2021г.;  

от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Архэнергострой»  на определение от 26 октября 2020 года  

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архэнергострой»   к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

третьи лица: Ситчихин Станислав Владимирович, финансовый управляющий  Ситчихина С.В. - Ершов Олег Владимирович, товарищество собственников  недвижимости «Павшинская 2», товарищество собственников недвижимости  (жилья) «Павшинская 2», общество с ограниченной ответственностью «РЭУ  «Столица»  

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» обратилось с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12.937.000 руб. неотработанного аванса по договору  подряда на выполнение строительных работ № 17/05-03 от 17.03.2017 (по объекту  

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А41-87081/17, заявленные  требования были удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019  указанные решение и постановление были отменены, дело было передано на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, были привлечены ФИО3,  финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, Товарищество собственников недвижимости «Павшинская 2»,  Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Павшинская 2», ООО «РЭУ  «Столица».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований было  отказано.  

ИП Кукош Р.Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлениями о взыскании 255.000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя (т.6, л.д. 126-127).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020  года с ООО «Архэнергострой» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 255.000  руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 156-158).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 43-48).  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество с  ограниченной ответственностью «Архэнергострой» обратилось с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые  определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В  обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены  идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ИП  ФИО2 судебных расходов в размере 255.000 руб. был подтвержден  

договорами поручения № 21-П/17 от 08.11.2017, № 14-П/18 от 15.08.2018, № 02- П/19 от 30.01.2019, № 11-П/19 от 25.04.2019, № 07-П/20 от 27.02.2020, а также  расходно-кассовыми ордерами № 1 от 08.11.2017, № 1 от 15.08.2018, № 1 от  30.01.2019, № 1 от 25.04.2019, № 1 от 27.02.2020.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку  факт оказания услуг представителем и несения ответчиком расходов на оплату  данных услуг документально был подтвержден, а заявленная сумма отвечает  принципу разумности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

Следует указать о том, что конкурсный управляющий является  представителем в деле, но не стороной, а поэтому довод заявителя о  ненадлежащем извещении конкурсного управляющего судом был верно отклонен  как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя, расходный кассовый ордер является  документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы  ответчика, и подтверждает фактические расходы ИП ФИО2, связанные с  рассмотрением дела.  

Более того, заявителем жалобы не были представлены доказательства  чрезмерности взысканных расходов, а поэтому оснований для отмены обжалуемых  актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и  

обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2021 года по делу № А41-87081/17 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба