АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1912/2018

13 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика - фирма БИОК»

 к ООО «РОСФАРМ СПб» 

о взыскании с ответчика суммы основного долга 40 000,00 руб. и неустойки в размере 49 860 руб., а всего 89 860 руб.; об отнесении на ответчика расходов по госпошлине.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г. № 1, от ответчика – не явился, уведомлен.

 

 

Федеральное казенное предприятие «Курская биофабрика - фирма БИОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОСФАРМ СПб» суммы основного долга 40 000,00 руб. и неустойки в размере 49 860 руб., а всего 89 860 руб.; об отнесении на ответчика расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании обозревались оригиналы товарных накладных от 30.09.2015 №1864, счет-фактура 00002242 от 30. 09.2015, доверенность №607.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, согласно норм ст. 123 АПК РФ, заявлений ходатайств не поступало,  документов, запрошенных судом не представил.

Арбитражным судом установлено, что копии указанных выше определений суда направлены ответчику по адресам, указанным заявителем: ООО «РОСФАРМ СПб»: 197375, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н; 197375, г. Санкт-Петербург, а/я 72, поступившим с заявлением в материалы дела. Указанные выше определения Арбитражного суда Курской области (от 14.03.2018г., 04.05.2018г.) возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2018г. адрес ООО «РОСФАРМ СПб»: 197375, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения настоящего дела, в заседание не явился, что в силу норм ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Курская биофабрика – ФИРМА БИОК», расположенно по адресу: 305004, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ФКП «Курская биофабрика» (Поставщик) и ООО «РОСФАРМ СПб» (Покупатель) был заключен договор № 052 от 21.08.2014г. по которому Поставщик должен поставить фармацевтическую продукцию в готовых формах, а Покупатель принять и оплатить товар.

По накладной № 1864 от 30.09.2015г., ООО «РОСФАРМ СПб» была отпущена фармацевтическая продукция на сумму 571 357,60 руб. с отсрочкой платежа - в течение 45 дней со дня поставки продукции (п. 3 спецификаций к договору № 052 от 21.08.2014г.).

11.01.2018г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

До настоящего времени окончательный расчет не произведен, задолженность не погашена и составляет 40 000,00руб. 40 000,00 руб. х 0,15 % х 831 дн. =  49 860 руб. (сумма неустойки за период с 15.11.2015г. с учетом отсрочки платежа 45 дней по 22.02.2018г.- день подачи иска).

Поскольку в установленный срок ООО «РОСФАРМ СПб» задолженность не была погашена, ФКП «Курская биофабрика – ФИРМА БИОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОСФАРМ СПб» в пользу ФКП «Курская биофабрика – ФИРМА БИОК» задолженности в размере 89 860 руб.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате Товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и подтвержден актами сверки расчетов по состоянию на 30.11.2016г., подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей.

Доказательств своевременной оплаты поставленного Товара или возврата Товара ответчиком не представлено.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим            Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного Товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3594,00 руб., подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом было приложено доказательство оплаты госпошлины – платежное поручение № 447 от 21.02.2018г. на сумму 3594,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика - фирма БИОК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РОСФАРМ СПб» в пользу Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика - фирма БИОК» задолженность в размере 89 860 руб., в том числе основного долга 40 000,00 руб. и неустойки в размере 49 860 руб.

Взыскать с ООО «РОСФАРМ СПб» в пользу Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика - фирма БИОК» государственную пошлину в размере 3594 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                       М.Н. Морозова