ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ          АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7500/2024

г. Воронеж

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

        при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМЕНТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Белкер»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 по делу № А08-7500/2024 (резолютивная часть от 12.09.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 799 404 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белкер» (далее - ООО «Белкер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМЕНТ» (далее - ООО «РОСЦЕМЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01 - 12/23 от 30.11.2023 в размере 704 627 руб. 86 коп. долга по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023, 94 776 руб. 16 коп неустойки за период с 09.12.2023 по 12.07.2024, 19 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 07.10.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие правовых оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Белкер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие оснований по ее снижению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел 15.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМЕНТ» поступил проект мирового соглашения, который не был подписан сторонами.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 было назначено судебное заседание 10.12.2024.

В судебном заседании 10.12.2024 представители истца и ответчика не поддержали представленный проект мирового соглашения.

Указанный проект приобщен к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белкер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2023 между ООО «РОСЦЕМЕНТ» (Покупатель) и ООО «Белкер» (Продавец) заключен Договор поставки № 01-12/23 (Далее - Договор №1), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - Шлак фракция 0-20 мм. (Песчано-Щебеночная смесь фракции 0-20 мм ТУ 383222-001-77257838-2022), и другие материалы в номенклатуре ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1. договора оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

На основании п. 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 (пяти) рабочих дней, после выставления счета.

Поставка товара производится автотранспортом продавца. Транспортные расходы относятся на продавца и включаются в стоимость товара (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № 01 -12/23 от 30.11.2023, стороны согласовали цену за единицу товара (шлак фракция 0-20 мм) - 750 руб. за 1 тонну. Согласно спецификации № 2 к договору поставки № 01 -12/23 от 30.11.2023 стороны изменили цену за единицу товара (шлак фракция 0-20 мм) на - 830 руб. за 1 тонну.

Во исполнение обязательства, продавец поставил товар по УПД за период январь – март 2024 год, подписанных сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки № 01 -12/23 от 30.11.2023, подписанному сторонами, долг ответчика на 30.06.2024 составлял 734627 руб. 86 коп.

10.06.2024 между ООО «РОСЦЕМЕНТ» (Покупатель) и ООО «Белкер» (Продавец) заключен Договор поставки № 10-06/2024 (Далее - Договор №2), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - Шлак фракция 0-20 мм. (Песчано-Щебеночная смесь фракции 0-20 мм ТУ 383222-00177257838-2022), и другие материалы в номенклатуре ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора - оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

На основании п. 2.3 договора - оплата товара осуществляется покупателем по предоплате 100%, кратно 40 тоннам продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 3.1. договора поставка товара производится автотранспортом продавца. Транспортные расходы относятся на продавца и включаются в стоимость товара.

В соответствии с условиями спецификации к договору поставки № 10-06/2024 от 10.06.2024,         стороны согласовали цену за единицу товара (шлак фракция 0-20 мм) – 830 руб. за 1 тонну.

ООО «Белкер» в адрес ООО «РОСЦЕМЕНТ» поставило товар по договору поставки № 10-06/2024 на общую сумму 337 934 руб. 50 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 2 923 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 737 551 руб. 76 коп.

07.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2024 исх. № 007 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом иска к производству ООО «Росцемент» произвело частичное погашение задолженности, оплатив 30 000 руб. по договору №01 -12/23 от 30.11.2023 (платежное поручение №7495 от 16.08.2024) и 2 922 руб. 90 коп. по договору №10-06/24 от 10.06.2024 (платежное поручение №7493 от 16.08.2024).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД за период январь – март 2024 год, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 704 627 руб. 86 коп. долга по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023 заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 94 776 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023 за период с 09.12.2023 по 12.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из п. 4.1 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 94 776 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023 за период с 09.12.2023 по 12.07.2024 заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено.

Довод заявителя об отказе в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на погашение части суммы задолженности и необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд принимает во внимание, что истцом уточнены исковые требования (уточнение от 02.09.2024), с учетом доводов ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки не усматривалось.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 30 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 по делу № А08-7500/2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМЕНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          О.В. Дударикова