ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-214233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от АО "Алтай-кокс": ФИО1 д. от 17.07.23

от АО "УК "Кузбассразрезуголь": ФИО2 д. от 20.12.22

рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Алтай-кокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023г.

по делу № А40-214233/22

по иску АО "Алтай-кокс"

к АО "УК "Кузбассразрезуголь"

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛТАЙ-КОКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" ( далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 885 319 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-214233/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Алтай-кокс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

От сторон в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.12.2019 № 2/20, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчик произвел поставку товара, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако по результатам приемки товара установлено несоответствие его качественных показателей показателям, предусмотренным договором, что является основанием для применения скидок к стоимости товара.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 431, 469, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, ГОСТ 10742-71, суд частично удовлетворил исковые требования, поскольку расчет базовой погрешности, представленный истцом, произведен, исходя из договорного показателя (8,5%) (идеальное значение зольности), который был не отобран, а лишь установлен сторонами при заключении договора, в то время как фактический показатель зольности, полученный при опробовании угля, с учетом базовой погрешности составил 9,4%, который соответствует качеству, предусмотренному ГОСТ 10742-71 ввиду того, что интервал качественных показателей с учетом базовой погрешности составляет от 8,46% -10,34%. Кроме того, суд указал, что в данном случае взыскиваемая истцом сумма, является санкцией, а, следовательно, ответственностью за нарушение договорных обязательств, которая НДС не облагается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд отклонил довод апелляционной жалобы относительно необходимости учета разъяснений Росстандарта от 18.04.2022. № 5019-ИК/03 ввиду того, что указанные разъяснения даны в рамках договора, заключенного с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», которые не могут быть применены в данных правоотношениях. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу жалобы относительно необходимости начисления НДС на скидки к стоимости товара, на неверные выводы судов относительно неправомерности взыскания санкции с НДС, на неверное применение ГОСТ 10742-71 при определении показателя зольности, на то, что выводы судов сделаны без учета разъяснений Росстандарта от 18.04.2022. № 5019-ИК/03, на противоречивость позиции ответчика в аналогичной судебной практике.

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы относительно начисления НДС, поскольку они не основаны на положениях ст. 170, 171 НК РФ. Первоначально определенная цена товара включала  как непосредственно стоимость товара, так и НДС. Соответственно, при уменьшении покупной цены ввиду ненадлежащего качества    не имелось достаточных оснований  начислять НДС сверх скидки. Как правильно отметил  заявитель,  НДС в случае  предоставления\ скидки подлежит  учету как у продавца, так и у покупателя, но в составе стоимости снижения  цены.  

Что касается противоречивости позиции ответчика в аналогичной судебной практике, то суд данный довод отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023г. по делу № А40-214233/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная