Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1974/2018

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка»         

апелляционное производство № 05АП-5325/2018 

на решение от 29.05.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1974/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аэропорт Халактырка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 360 000 рублей,

 

в отсутствие представителей сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (далее – ООО «Аэропорт Халактырка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», учреждение) о взыскании 3 360 000 рублей долга по договору № 18/16ПК от 14.06.2016.

Решением от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом фактического оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним без возражений и разногласий отсутствие между сторонами заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственного контракта не является безусловным основанием для отказа во взыскании денежных средств. 

В этой связи заявитель жалобы находит несостоятельными ссылки суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013        № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, указывая, что в рамках рассмотренных судом вышестоящей инстанции споров отказ в удовлетворении сходных исковых требований был обусловлен, прежде всего, недоказанностью согласования и выполнения работ исполнителем и их приемкой заказчиком.

Истец также отметил, что императивные положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок размещения заказов на оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, адресованы, прежде всего, заказчикам; негативные же последствия несоблюдения заказчиками соответствующих требований законодательства не должны быть возложены на добросовестных исполнителей.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом при исследовании материалов дела, в обоснование требований истец указал, что между ООО «Аэропорт Халактырка» (исполнитель) и ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (заказчик) был заключен договор          № 18/16ПК от 14.06.2016 на выполнение воздушных коммерческих перевозок пассажиров и грузов и авиационных работ (далее – договор от 14.06.2016).

В соответствии с данным договором в период с июля по октябрь 2016 года общество на основании заявок учреждения оказало последнему соответствующие услуги, о чем составлены представленные в материалы дела акты приемки услуг № 216 от 19.10.2016 и № 286 от 26.12.2016, подписанные сторонами без разногласий. 

Согласно акту сверки от 31.12.2017 долг ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» за оказанные  исполнителем услуги составляет 3 360 000 рублей.

Уклонение учреждения от погашения задолженности, в том числе, оставление направленной обществом претензии исх. № 3 от 22.01.2018 об уплате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Аэропорт Халактырка» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о необходимости оценки обстоятельств заключенности и действительности договора, пришел к выводу о ничтожности договора от 14.06.2016 в силу его заключения без соблюдения установленных Законом    № 44-ФЗ процедур размещения государственного заказа, в связи с чем не признал наличие у ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» обязанности по оплате оказанных услуг и отказал в удовлетворении иска общества.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, в том числе, бюджетные учреждения (к которым относится ответчик) могут вступать в договорные отношения только на основании государственного или муниципального контракта (далее – контракт), заключаемого в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Привлечение же исполнителя без соблюдения установленных Законом № 44-ФЗ процедур противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики о контрактной системе).

Учитывая, что судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт заключения договора от 14.06.2016 без соблюдения установленных нормами Закона № 44-ФЗ процедур, коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае оказание услуг по перевозке в целях удовлетворения нужд бюджетного учреждения, в том числе, при предоставлении истцом соответствующих подтверждающих документов, не порождает у общества права требовать оплаты соответствующего предоставления от ответчика.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, ООО «Аэропорт Халактырка» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недопустимости возложения негативных последствий несоблюдения заказчиками соответствующих требований законодательства на исполнителя.

Коллегия также находит несостоятельными указание заявителя жалобы о неприменимости к настоящему спору правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанных постановлениях, о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за выполненные работы были обусловлены, прежде всего, отсутствием государственного контракта, заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Позиция общества о том, что отсутствие контракта не должно рассматриваться в качестве достаточного доказательства незаконного поведения исполнителя, основана на неверном толковании разъяснений Обзора судебной практики о контрактной системе.

Так, абзац первый пункта 20 данного Обзора содержит прямое указание на то, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом, обществом не представлено доказательств того, что обстоятельство заключения спорного контракта может быть отнесено к определенным в пунктах 21-23 Обзора судебной практики о контрактной системе частным случаям, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным (обязательность оказания услуг для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; экстренное осуществление оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены).

Принимая во внимание изложенное, учитывая правомерность сделанных судом первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ выводов о ничтожности договора от 14.06.2016 ввиду его заключения в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и интересов неопределенного круга лиц, могущих претендовать на заключение соответствующих контрактов с ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2018  по делу № А24-1974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО2