ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3565/2022

11АП-3567/2022

Дело № А49-6800/2019

г. Самара

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Коршиковой Е.В., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 14.05.2019,

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3 – адвокат Катана И.В., доверенность от 22.11.2021,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2022 года по делу №А49-6800/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО4, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» (далее - ООО «Пенздортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее - ООО «СДМ», ответчик) задолженности за уступленное право требования по соглашению № 2 о переводе долга от 25.08.2015 в размере 6 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 70 068,49 руб., с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Иск подписан представителем ООО «Пенздортранс» ФИО1 по доверенности от 14.05.2019, выданной от имени общества генеральным директором ФИО5

ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения № 2 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015, заключенного между ООО «Пенздортранс» и ООО «СДМ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 первоначальные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ от апелляционной жалобы ООО "Пенздортранс", производство по апелляционной жалобе ООО "Пенздортранс" прекращено. Принят отказ ООО "СДМ" от встречного искового заявления. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Производство по встречному иску по делу № А49-6800/2019 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №А49-6800/2019 в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А49-6800/2019 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что судам при исследовании доводов сторон о наличии или отсутствии согласованного между сторонами срока исполнения обязательств по соглашению № 2 от 25.08.2015 необходимо было дать оценку пункту 1.4. дополнительного соглашения от 29.03.2016 с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункту 1.5. соглашения от 29.03.2016.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 70 068 руб. 48 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 53 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 120 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2022 года отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2022 года отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в своей жалобе доводы, просил её удовлетворить. Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил её удовлетворить. ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пенздортранс" и ООО "СДМ" 25.08.2015 было заключено соглашение № 2 о переводе долговых обязательств, по которому истец передал, а ответчик принял право требования задолженности по выполненным работам в размере 19 179 000 руб. к ООО "Пензенский железобетонный завод № 3". Согласно п. 1.4 договора цена передачи долга составила 6 000 000 руб. Согласно п. 2.1 соглашения, истец передал ответчику все необходимые документы.

01.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 2 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015, в соответствии с которым сумма передаваемого требования составила 19 308 840 руб.

Данное соглашение № 2 от 25.08.2015 было положено в основу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области 28.12.2015 по делу № А49-12458/2015, в рамках которого ответчик взыскивал задолженность с ООО "ПЖЗ №3".

29.03.2016 между ООО "Пенздортранс" и ООО "СДМ" заключено дополнительное соглашение к соглашению № 2 от 25.08.2015, согласно п. 1.4 которого расчеты должны быть произведены сторонами в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения суммы долга с ООО "ПЖЗ № 3" денежными средствами или иной форме, не запрещенной законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу № А49-11620/2015 требования кредитора – ООО "СДМ" в сумме 81 500 000 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЖЗ № 3" (требования в размере 19 308 840 руб. были основаны на соглашении № 2 от 25.08.2015).

Истцом 10.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в семидневный срок задолженность в размере 6 000 000 руб. Указанная претензия ответчиком была получена 12.04.2019. В срок до 19.04.2019 ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с иском.

С момента подачи иска - 11.06.2019, по день вынесения окончательного решения – 01.02.2022, каких-либо доказательств уплаты задолженности по спорному соглашению (в ред. дополнительных соглашений) ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-2912/2020 в отношении ООО "СДМ" (ответчика) введена процедура банкротства (наблюдение).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов на дополнительное соглашение от 29.03.2016 к соглашению № 2 от 25.08.2015 указанной в нем дате?

- были ли указанные реквизиты выполнены позднее?

Согласно заключению эксперта № 693/-3, 694/3-3 от 12.10.2021, установлено, что:

- решить вопрос о времени выполнения печатного текста, расположенного в дополнительном соглашении от 29.03.2016 к соглашению № 2 от 25.08.2015, и о соответствии или несоответствии времени его выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным;

- решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО "Пенздортранс", оттиска печати ООО "СДМ", расположенных в дополнительном соглашении от 29.03.2016 к соглашению № 2 от 25.08.2015, и о соответствии или несоответствии времени выполнения оттисков печатей дате, указанной в документе, не представляется возможным;

- решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО2 в строке "Сторона 1: генеральный директор ООО "Пенздортранс" и подписи от имени ФИО2 в строке "Сторона 2: генеральный директор ООО "СДМ", расположенных в дополнительном соглашении от 29.03.2016 к соглашению № 2 от 25.08.2015, и установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной документе, не представляется возможным (т. 5 л.д. 39-55).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами были заявлены доводы о том, что срок исполнения обязательств по оплате соглашения у ответчика не наступил, поскольку ответчиком не получены денежные средства от третьего лица – ООО "ПЖЗ № 3" (то есть не наступили условия, предусмотренные п. 1.4 дополнительного соглашения от 29.03.2016).  Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 и признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение №2 от 25.08.2015 о переводе долговых обязательств, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2016 подписаны ФИО2, являющимся на тот момент одновременно генеральным директором ООО "ПензДорТранс" и генеральным директором ООО "СДМ". При этом соглашение №2 от 25.08.2015 о переводе долговых обязательств и дополнительное соглашение от 01.12.2015 также подписаны директором ООО "ПЖЗ №3" ФИО4

Из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий п. 1.4 дополнительного соглашения от 29.03.2016 к Соглашению о переводе долговых обязательств следует, что цена передачи долга ООО "ПЖЗ № 3" является возмездной, но поставлена в зависимость от получения ООО "СДМ" суммы долга с ООО "ПЖЗ - № 3".

Согласно условиям утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 по делу А49-12458/2015 мирового соглашения, ООО "ПЖЗ №3" перечисляет ООО "СДМ" задолженность в сумме 81 500 000 руб. в срок до 12.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу №А49-11620/2015 требования ООО "СДМ" в размере 81 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЖЗ - № 3". В настоящее время процедура несостоятельности ООО "ПЖЗ - № 3" не завершена.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае условиями п. 1.4 дополнительного соглашения от 29.03.2016 к соглашению № 2 от 25.08.2015 срок расчетов поставлен в зависимость от  момента получения ответчиком суммы долга с ООО "ПЖЗ № 3". Таким образом, сами по себе условия пункта 1.4 дополнительного соглашения не противоречат вышеуказанным нормам, то есть срок исполнения обязательства является согласованным.

В то же время необходимо учитывать, что стороны (в лице ФИО2, являющегося на момент подписания дополнительного соглашения от 29.03.2016 генеральным директором и истца, и ответчика) не установили срок получения ответчиком долга от ООО "ПЖЗ №3".

Между тем, с 19.01.2016 в отношении ООО "ПЖЗ № 3" введена процедура наблюдения. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СДМ" обратилось 24.02.2016.

Следовательно, для участников рассматриваемых отношений было очевидно, что указанное в п.1.4 дополнительного соглашения от 29.03.2016 условие (получение суммы долга от  ООО "ПЖЗ №3") не наступит в течение разумного срока.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №25) разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Пунктом 1 Постановления №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость наступления события (получение ответчиком суммы долга с ООО "ПЖЗ № 3") ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Соглашение о переводе долговых обязательств заключено 25.08.2015, условие о сроке оплаты после поступления денежных средств от должника отражено в дополнительном соглашении от 29.03.2016. Истец обратился с иском в арбитражный суд 11.06.2019, то есть ответчику был предоставлен достаточный срок для исполнения принятых на себя обязательств.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Заключенным сторонами Соглашением о переводе долговых обязательств от 25.08.2015 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что соглашение является возмездным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия соглашений, принимая во внимание, что ответчик в разумный срок не предпринял действий по оплате соглашения, получению денежных средств от третьего лица, и разумные сроки ожидания истцом получения оплаты от ответчика истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по соглашению, в соответствии с п. 1.4 соглашения, на дату предъявления иска следует признать наступившим.

Проанализировав положения п.1.5 дополнительного соглашения от 29.03.2016, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данным пунктом предусмотрено следующее: в случае, если в ходе банкротства ООО "ПЖЗ-3" выявится невозможность выплатить долг  ООО "ПЖЗ-3" перед ООО "Пенздортранс" в размере 19 308 840 руб., то оплата ООО "Пенздортранс" по настоящему соглашению считается погашенной и не подлежит требованию с ООО "Пенздортранс". По соглашению сторон, в ином случае в счет оплаты долга по настоящему соглашению №2 от 15.06.2016 могут быть зачтены оплата ООО "СДМ" за ООО "Пенздортранс" за товары, работы и услуги (т.1 л.д. 97).

Буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что оно не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности с ООО "СДМ" в пользу ООО "Пенздортранс".  Ни соглашением о переводе  долговых обязательств от 25.08.2015, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено осуществление каких-либо платежей со стороны ООО "Пенздортранс". В рамках настоящего дела требования о взыскании заявлены не к ООО "Пенздортранс", а к ООО "СДМ". Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо долга ООО "ПЖЗ-3" перед ООО "Пенздортранс", в то числе в размере 19 308 840 руб. Напротив, как было установлено ранее, право требования указанной задолженности истцом (ООО "Пенздортранс" ) было передано ответчику (ООО "СДМ"), который, в свою очередь, заявил в том числе эту сумму ко включении в реестр требований кредиторов и является в настоящее время конкурсным кредитором в деле о несостоятельности ООО "ПЖЗ-3".

На основании изложенного исковые требования в части основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно имеющему в деле расчету, проценты начислены истцом за период с 19.04.2019 (то есть по истечении срока для добровольного удовлетворения претензии) по 12.06.2019 в размере 70 068,49 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов является правильным, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление истца о взыскании по делу расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку расходы подтверждены документально, объем дела, его сложность, затраченное время, соответствуют сумме расходов, заявленных истцом (ст. ст. 110 АПК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2022 года по делу №А49-6800/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

А.В. Машьянова