Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-70083/23-107-536

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-70083/23-107-536 по иску ООО "ЭЛЕОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МИЛЛЕНИУМ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 10.06.2022 № 1 в размере 6 018 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 842,45 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 06.04.2023, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕОС" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "МИЛЛЕНИУМ ГРУПП" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 10.06.2022 № 1 в размере 6 018 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 842,45 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не принимает довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством направления её ответчику, при этом, ссылки ответчика о «немотивированности» претензии судом отклоняются, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.06.2022 № 1 на выполнение работ по санитарной очистке территории ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева (далее – договор).

В силу п.7 договора работы должны быть выполнены и сданы до 31.12.2022.

В соответствии с п.10 договора оплата работ должна производиться ежемесячно по факту выполнения работ в течении 7 рабочих дней.

Истец указывает, что работы выполнены на сумму 6 018 600 руб., акты выполненных работ направлены Подрядчику, однако оплаты не последовало, при этом, Ответчиком было выставлено гарантийное письмо, следовательно, задолженность им была признана, в связи с чем, с учетом отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, уведомление о необходимости передачи документов подтверждающих выполнение работ, в том числе актов, справок и исполнительной документации по вывозу мусора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из анализа материалов дела следует, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанную в иске сумму, в том числе отсутствуют оригиналы Актов, УПД, исполнительная документация.

Ответчик в ответ на письмо Истца, выставил гарантийное письмо, с указанием на возможность оплаты работ на основании представленной Истцом документации (исполнительная документация и акты), которые в адрес Ответчика направлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд неоднократно указывал Истцу на необходимость представления доказательств выполнения работ, которые были проигнорированы Истцом, в материалы дела представлены только копия счет на оплату и акты по форме КС-3, при этом, оригиналы на обозрение суда не представлены.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств выполнения работ на заявленную сумму, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать ООО "ЭЛЕОС" в удовлетворении требований к ООО "МИЛЛЕНИУМ ГРУПП" о взыскании суммы задолженности по договору от 10.06.2022 № 1 в размере 6 018 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 842,45 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин