ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129962/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3949/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-129962/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИС-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИС-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» (далее – ответчик) о взыскании 6 516 000 руб. задолженности по договору от 19.11.2021 №С5757-TGE/SIS, 109 790 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований, запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ареста  на имущество ответчика.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 6 625 790 руб. 14 коп., в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и наложении ареста на имущество ответчика суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из предмета  заявленного требования, суд  обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Однако  обстоятельства, которые указаны в определении, не являются  основанием для принятия  обеспечительных  мер. Истцом  не доказан и не подтвержден факт недостаточности денежных средств  у  ответчика, а также не  обосновал,  каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой  невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители истца и ответчика, полномочия которых подтверждены надлежащим образом, а также представлены документы, подтверждающие наличие  высшего юридического образования. Ответчик представил документ, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» одобряет и поддерживает апелляционную жалобу, подписанную и поданную заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО5. Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия представителей подтверждены надлежащим образом.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал по доводам приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва от 10.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, определил не приобщать к материалам дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 24.03.2023, поскольку истцом нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, отказал ответчику в приобщении к материалам дела выписок о движении средств по счету ответчика в отсутствие доказательств заблаговременного направления документов в суд и истцу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного АПК РФ. 

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не учел, что истец должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и доказать факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Истец не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к частичной блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца. Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo), являются неправильными. Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы ответчик является действующим юридическим лицом, сведения об его ликвидации отсутствуют. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить и представить доказательства принятия ответчиком мер по выводу активов, ликвидации компании, сведения об банкротстве, наличие иных задолженностей. Вопреки доводу истца, бремя доказывания названных фактов и обстоятельств лежит на лице, обратившемся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя истца, ссылавшегося на создание общества с ограниченной ответственностью «Ге Газ Инжиниринг» –  иного юридического лица с созвучным наименованием, находящимся по тому же юридическому адресу, что, по мнению истца, придет к ликвидации компании ответчика. Однако данный довод основан исключительно на предположениях истца и не подтвержден документально. 

Вопреки убеждению апеллянта, положения Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не являются в данном случае основанием для принятия обеспечительных мер исключительно исходя из того, что учредителем ответчика является юридическое лицо, зарегистрированное в Люксембурге, а должность генерального директора занимает  гражданин Федеративной Республики Германия.

 Нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства участников гражданских правоотношений, гарантирующий равные права в защите своих имущественных интересов добросовестным участникам гражданского оборота на территории Российской Федерации, независимо от правового статуса юридического лица.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, соответственно, для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-129962/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИС-Групп» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова