/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года

Дело №

А56-12531/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» Паршкова А.В. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» Филатовой Д.В. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Толкунов В.М.,                Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-12531/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСвязь», место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 15, оф. 22, ОГРН 1095190005349, ИНН 5190903247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение», место нахождения: 127018, Москва, Складочная ул., д. 6, стр. 5, оф. 306А,  ОГРН 1022100906475, ИНН 2124019520 (далее - Компания), в котором просило признать договор субподряда от 24.03.2016 № 03-03/16 (далее – Договор) расторгнутым в одностороннем порядке и взыскать с ответчика 11 137 803 руб. 61 коп. задолженности, а также 15 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 246 080 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Мегафон».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя уменьшены до                             10 000 руб., во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принял произвольно определенную Обществом цену выполненных работ; вывод апелляционного суда о получении Компанией технических условий, выданных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ошибочен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 24.03.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ, связанных с созданием (строительством) объекта ПАО «Мегафон» - волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) «Гатчина-Вырица-Тосно» протяженностью 96 кв.м и по актам сдачи-приемки передать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 Договора работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента его подписания, окончены - 30.07.2016.

Согласно пункту 5.1 Договора цена работ, рассчитанная исходя из стоимости за 1 км - 129 800 руб., составила 12 460 800 руб.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 5.6.1 - 5.6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1.

Платежными поручениями от 26.04.2016 № 1530, от 12.07.2016 № 2451 Компания  перечислила Обществу 1 303 232 руб. 24 коп. и 19 764 руб. 15 коп. аванса соответственно.

Выставленный Обществом счет от 06.07.2016 № 06/07-01 на уплату 39 654 руб. 31 коп. аванса Компания в установленный пунктом 5.6.1 Договора срок не оплатила.

В письме от 06.07.2016 № 307 Компания, сославшись на значительное увеличение протяженности ВОЛС, положения пункта 3.1.18 Договора, просила приостановить работы.

В уведомлении от 12.08.2016 № 392 Компания просила с 12.08.2016 возобновить работ по Договору.

По акту от 25.08.2016 Общество передало Компании рабочую документацию, выполненную в соответствии с действующими нормативными документами и заданием на проектирование.

В письме от 30.08.2016 Компания сообщила о самостоятельном получении ею от ОАО «РЖД» технических условий, обязанность получения которых возложена Договором на субподрядчика.

Общество 09.09.2016 и 13.09.2016 направило Компании для согласования проектную документацию на участки трассы Гатчина-Вырица-Тосно (книги 1.1, 2, 5, 5.1, 6; 3. 3.1, 4, 4.1, 6.1).

По актам от 09.09.2016 и от 13.09.2016 Общество передало Компании выполненную в соответствии с действующими нормативными документами и заданием на проектирование рабочую документацию, 13.10.2016 повторно выставило Компании счет на оплату от 06.07.2016.

18.10.2016 Общество направило Компании для согласования проектную документацию на участки трассы Гатчина-Вырица-Тосно (книга 2).

25.10.2016, 03.11.2016, 14.11.2016, 18.11.2016 Общество направило Компании откорректированную в соответствии с предъявленными той в письмах замечаниями документацию.

Общество 14.11.2016 передало Компании оригиналы необходимых согласований в оригиналах.

В уведомлении от 28.11.2016 № 28/11-01, полученном Компанией 29.11.2016, Общество, сославшись на наличие оснований, перечисленных в пункте 9.1.3 Договора (перечисление платежей с просрочкой более 30 рабочих дней), в одностороннем порядке отказалось от Договора, направило для подписания акт выполненных работ от 28.11.2016 на 12 460 800 руб.

Согласно пункту 2.5.3 Договора о замечаниях по полноте и содержанию документов, акту приема-передачи подрядчик обязан уведомить субподрядчика в течение 5 рабочих дней.

В ответном письме от 29.11.2016 № 714 Компания мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявила.

В направленном Обществу 21.12.2016 письме Компания, указав на приостановление 07.07.2016 работ, исключение ею в одностороннем порядке из перечня работ по получению технических условий методом ГНБ, отрицала просрочку ею оплаты, сообщила о безосновательности расторжения Договора по основаниям, изложенным в уведомлении от 28.11.2016, предложила Обществу подготовить проект дополнительного соглашения с указанием фактического объема работ, подлежащих выполнению.

В претензии от 19.01.2017 № 19/01-01 Общество потребовало уплатить              11 137 803 руб. 61 коп. за выполненные по Договору работы.

Неисполнение Компанией в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления субподрядчика и всех документов.

В силу пункта 2.5.4 Договора в случае наличия у подрядчика замечаний к полноте или/и содержанию документов подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом субподрядчика в письменном виде и сообщить срок устранения замечаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе подписанные обеими сторонами акты передачи надлежащим образом выполненной документации, приняв во внимание передачу Обществом Компании результата работ по Договору, суды в отсутствие доказательств заявления Компанией после получения акта выполненных работ от 28.11.2016 мотивированного отказа от их приемки, направления замечаний относительно объема и качества выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Компании о неправомерности отказа ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы безоснователен.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Компанией ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, правомерно отказал ответчику в назначении судебно-строительной экспертизы.

Довод Компании о превышении Обществом при расчете исковых требований твердой договорной цены судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-12531/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева