ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8690/2025

г. Челябинск

22 октября 2025 года

Дело № А07-12933/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 по делу № А07-12933/2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 ФИО1 признан банкротом с введением процедуры - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».  

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 21.09.2023 года.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее по тексту ФИО1, должник) ФИО2 о признании договора купли-продажи от 05.02.2022 г., заключенного между должником и ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик), недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - АФ47416, тип: грузовой цистерна, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет синий в конкурсную массу.  

 Кроме того, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее по тексту ФИО1, должник) ФИО2 о признании договора купли-продажи от 25.05.2022 г., заключенного между должником и ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик),  

недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: ЛАДА 212140, тип: легковой, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № Отсутствует, цвет: черный в конкурсную массу.  

Определением от 10.07.2024 указанные споры объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 удовлетворено.  

Договор купли – продажи от 05.02.2022 г. и договор купли-продажи от 25.05.2022 г., заключенные между ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство:  

- АФ47416, тип: грузовой цистерна, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет синий;  

- ЛАДА 212140, тип: легковой, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № Отсутствует, цвет: черный.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.07.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд ошибочно указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в период совершения сделок, аргументируя наличием обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об аффилированности между сторонами сделки при отсутствии на то надлежащих доказательств. При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.02.2022 г. ФИО1 («Продавец») продал, а  

ФИО3 («Покупатель») купила: - транспортное средство марки, модели: АФ47416, тип: грузовой цистерна, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № Отсутствует, цвет: синий (п. 1 договора).  

Стоимость транспортного средства определена в размере 600 600 рублей (п.3 договора).  

Кроме того, 25.05.2022 года между ФИО1 («Продавец») и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - ЛАДА 212140, тип: легковой, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № Отсутствует, цвет: черный (п.1 договора).  

Стоимость транспортного средства определена в размере 411 000 рублей (п.3 договора).  

На основании договоров транспортные средства сняты с учета за должником и внесена запись о новом собственнике.  

Ссылаясь на то, что транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу должника, сделка совершена со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63).  

В пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 9 постановление Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  

направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорной сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора,  

выбытии имущества и, как следствие, о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки..  

Довод о том, что суд ошибочно указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в период совершения сделок, аргументируя наличием обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, опровергается материалами дела.  

Более того, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.  

Согласно представленным МВД по Республике Башкортостан от 25.07.2024 года № 27/8282 сведениям, следует, что указанными транспортными средствами после заключения договоров купли-продажи управлял должник.  

В частности транспортное средство: АФ 47416 , X9H4741607000037, 2007 года выпуска, было снято с учета в процедуре банкротства (22.02.2024), транспортное средство: ЛАДА 212140 ЛАДА4*4, 

<

***>, 2015 года выпуска, было снято с учета в процедуре банкротства (22.12.2023), перерегистрация за новым собственником ранее не осуществлялась.  

Данный факт доказывает наличие фактической афилированности между сторонами сделки.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Суд первой инстанции принято во внимание тот факт, что между ответчиком и должником имелись доверительные отношения (данный факт подтвержден регистрацией автомобилей после заключения договоров спустя определенное время), явилось цепочкой мнимых сделок, которые были направлены на формальную смену владельца автомобиля и имели своей целью препятствовать обращению взыскания на спорный автомобиль по обязательствам перед кредиторами после возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

При этом ответчик, если он является добросовестным, процессуально не участвует в данном деле, не раскрывает обстоятельства заключения и исполнения сделки, а также источник за счет которого были приобретены одномоментно два транспортных средства.  

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об аффилированности между сторонами сделки при отсутствии на то надлежащих доказательств, опровергается материалами дела.  

Как следует из заявления, финансовым управляющим были направлены запросы в адрес должника, а также в адрес покупателя на предоставление доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемое имущество, а также пояснения относительно целей расходования, полученных должником денежных средств должником.  

Однако ответов на запросы финансовым управляющим получено не было.  

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.  

Доказательства оплаты также не были представлены суду, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, согласно определений суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, сделка была совершена должником со злоупотреблением права в обход закона и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).  

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

Согласно сведениям МВД по Республике Башкортостан от 25.04.2024 года № 27/8282 транспортные средства зарегистрированы за ФИО3, в связи с чем последствия недействительности сделки применены судом верно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 по делу № А07-12933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: И.В. Волкова 

 А.Г. Кожевникова