ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-9711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                       в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 по делу № А68-9711/2023 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (далее – ООО «ГК «ТЗПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ООО «Транслогистик», ответчик)                            о взыскании основного долга по договору поставки от 18.07.2022 № 215 в размере                      378 200 руб. 38 коп., неустойки за период с 23.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГК «ТЗПА» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 18.07.2022 № 215 в размере 189 005 руб. 88 коп., неустойку за период с 23.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транслогистик» в пользу ООО «ГК «ТЗПА» взыскана неустойка в размере 73 020 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки в размере 73 020 руб. 21 коп., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что условие о неустойке за просрочку поставки товара в договоре сторонами не согласовано. По мнению ответчика, пунктом 7.2 договора согласована ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока доплаты разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением, а не за нарушение покупателем срока внесения любого платежа. Поскольку увеличения стоимости товара между договором и дополнительным соглашением не произошло, начисление покупателю неустойки согласно пунктам 7.2 и 2.2 договора неправомерно. Полагает, что размер неустойки, определенной ко взысканию, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него значительных негативных последствий, связанных с просрочкой оплаты товара. Кроме того, ссылается на несоразмерность ответственности покупателя, установленной договором, относительно ответственности продавца, которая ограничена 5% просроченного платежа.

ООО «ГК «ТЗПА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «ГК «ТЗПА» (поставщик)            и ООО «Транслогистик» (покупатель) заключен договор поставки № 215, в соответствии  с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар в объеме, согласованном сторонами в спецификации (приложение № 1); на каждую отдельную партию товара составляется и подписывается сторонами отдельная спецификация.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара утверждается в спецификациях. Спецификация должна быть подписана сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В случае изменения общей стоимости товара по договору по соглашению сторон, покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязан произвести доплату разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 4 319 596 руб. и следующий порядок расчетов: 70% аванс в течение пяти календарных дней с момента заключения договора, 30% окончательный расчет по уведомлению о готовности товара к отгрузки в течение трех календарных дней; срок поставки: изготовление металлоконструкций в течение 15 календарных дней с момента передачи покупателем чертежей КМД поставщику. Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору признана недействительной спецификация № 1 к договору поставки от 18.07.2022 № 215.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору принята спецификация от 18.07.2022 № 1 в редакции 1 от 24.08.2022 к договору поставки от 18.07.2022 № 215.

Согласно спецификации от 18.07.2022 № 1 в редакции 1 от 24.08.2022 к договору поставки от 18.07.2022 № 215 стороны согласовали поставку товара на сумму                        3 780 118 руб. и следующий порядок расчетов: 70% аванс в течение пяти календарных дней с момента заключения договора, 30 % окончательный расчет по уведомлению о готовности товара к отгрузки в течение трех календарных дней; срок поставки: изготовление металлоконструкций в течение 15 календарных дней с момента передачи покупателем чертежей КМД поставщику. Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в пункте 2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки поставщиком отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1 %, но не более 5% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец 19.07.2022 выставил ответчику счет № 429 на сумму 4 319 596 руб.

Платежным поручением от 28.07.2022 № 881 ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 3 023 717 руб. 20 коп.

Письмом от 20.10.2022 № 769 истец уведомил ответчика о готовности 2-х комплектов к отгрузке 20.10.2022.

Истец по универсальному передаточному документу от 31.10.2022 № 740 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 02.11.2022 № 1307 ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 378 200 руб. 40 коп.

Истец по универсальному передаточному документу от 01.11.2022 № 746 поставил в адрес ответчика товар на сумму 945 029 руб. 50 коп., по универсальному передаточному документу от 01.12.2022 № 881 – на сумму 945 029 руб. 49 коп., по универсальному передаточному документу от 01.12.2022 № 882 – на сумму 945 029 руб. 49 коп.

Всего истец поставил в адрес ответчика товар на общую на сумму 3 780 117 руб.            98 коп.

Как указывает истец, оплата за товар должна была быть произведена не позднее 23.10.2022, однако ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично,                              в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 378 200 руб. 38 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 № 291 с требованием об уплате задолженности в размере 378 200 руб. 38 коп., а также неустойки по состоянию на 22.06.2023 в размере 96 062 руб. 90 коп.

В ответе от 04.07.2023 № 387 на претензию ответчик указал, что в связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком начислена неустойка в размере 342 100 руб. 68 коп., в связи с чем с учетом взаимных требований задолженность                              ООО «Транслогистик» составляет 132 162 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия, в которой истец указал на ограничение размера неустойки, установленной пунктом 7.3 договора, с учетом которого максимальный размер неустойки, которую покупатель вправе предъявить в адрес поставщика, составляет 189 005 руб. 90 коп.

В ответе от 18.07.2023 № 409 ответчик уведомил истца о зачете неустойки, начисленной поставщику согласно пункту 7.3 договора, в счет оплаты покупателем задолженности за товар, исходя из следующего расчета: 378 200 руб. 40 коп. (основной долг покупателя по оплате товара) – 189 005 руб. 90 коп. (неустойка поставщика                       по пункту 7.3 договора) = 189 194 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 19.09.2023 № 928 ответчик оплатил задолженность за поставку товара на сумму 189 194 руб. 50 коп.

Не согласившись с позицией ответчика относительно порядка произведенного зачета, в связи с отсутствием уплаты неустойки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ООО «ГК «ТЗПА» товара и его принятия ООО «Транслогистик» подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, не оспаривается сторонами.

При этом из материалов дела следует, что истец поставил товар с просрочкой согласованного договором срока поставки (17.08.2022), в связи с чем ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 18.08.2022 по 01.12.2022             в размере 189 005 руб. 90 коп., которая признана истцом в претензии (уточненной).

Ответчиком письмом от 04.07.2022 произведен зачет встречных однородных требований (зачет встречных однородных требований на сумму неустойки за период с 18.08.2022 по 01.12.2022 в размере 189 005 руб. 90 коп.), при этом, как указывает ответчик, зачет произведен им 01.12.2022 (с момента, в который обязательства стали способными к зачету).

Платежным поручением от 19.09.2023 № 928 ответчик оплатил задолженность за поставку товара на сумму 189 194 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями                             статей 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии                   на стороне ответчика задолженности за поставленный товар (с учетом произведенного зачета и оплаты) и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 189 005 руб. 88 коп.

Сторонами возражений относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не заявлены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что условие о неустойке за просрочку оплаты товара в договоре не согласовано, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

По мнению ответчика, пунктом 7.2 договора согласована ответственность покупателя за нарушение срока доплаты разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением, а не за нарушение покупателем срока оплаты любого платежа. Поскольку разницы стоимости товара в сторону увеличения между договором и дополнительным соглашением не произошло, начисление покупателю неустойки согласно пунктам 7.2 и 2.2 договора неправомерно.

Как указывает истец, сторонами в договоре согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, а не за нарушение срока доплаты разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением. Трактовка толкования договора ответчиком свидетельствует об отсутствии у покупателя ответственности за неуплату поставленного товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в пункте 2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора в случае изменения общей стоимости товара по договору по соглашению сторон, покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязан произвести доплату разницы стоимости товара между договором и дополнительным соглашением.

Исходя из буквального толкования указанных выше пунктов спорного договора поставки, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции             о согласовании сторонами (пункт 7.2 договора) условия об ответственности покупателя    за нарушение установленных договором сроков оплаты товара, за исключением случаев (кроме случаев, против сроков), указанных в пункте 2.2 договора.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ранее ответчик толковал пункт 7.2 договора, как устанавливающий ответственность для покупателя за несвоевременную оплату товара.

Так, в претензии от 27.06.2023 № 291 истцом предложено ответчику уплатить задолженность в размере 474 262 руб. 90 коп., в том числе, основной долг в размере 378 200 руб. и неустойку в размере 96 062 руб. 90 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

В ответе от 04.07.2023 № 387 на указанную выше претензию ответчик признал наличие договорной неустойки для покупателя, указав на наличие (готовность уплатить)   у ООО «Транслогистик» перед ООО «ГК «ТЗПК» задолженности в размере 132 162 руб. 60 коп. с учетом зачета взаимных требований (474 262 руб. 90 коп. (378 200 руб. основной долг + 96 062 руб. 90 коп. начисленная истцом неустойка) – 342 100 руб. 68 коп. (начисленная ответчиком неустойка)).

Ссылка ответчика на то, что ему не были ясны условия договора об ответственности обеих сторон, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов и размер ответственности. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами в пункте 7.2 договора ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В этой связи суд правильно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 73 020 руб.        21 коп. (с учетом исправления ошибки в периоде начисления неустойки).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом наличия для истца ограничения размера неустойки за несвоевременную поставку товара (не более 5%).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы  (статья 421 ГК РФ) договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

В данном случае предусмотренная договором ставка пени представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с условиями договора, в связи с чем заключил сделку с истцом; ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления для него значительных негативных последствий, связанных с просрочкой оплаты товара, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на неравные условия ответственности, установленные в договоре для поставщика и для покупателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                      № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд по праву отказал ответчику в уменьшении ее размера.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 по делу № А68-9711/2023                в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова