﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3821/2018

15 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя  Баумцвейгера Сергея Борисовича Данилова В.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баумцвейгера Сергея Борисовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года  по делу № А33-3821/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 24» (ИНН 2466241968, ОГРН 1112468041278, далее - должник) несостоятельным (банкротом) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лебедева Антона Владимировича о привлечении контролирующих должника  лиц -  Баумцвейгера Сергея Борисовича и Панченко Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности. Панченко Вячеслав Николаевич и Баумцвейгер Сергей Борисович (далее – Баумцвейгер С.Б.) были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника, с них взыскано солидарно в пользу конкурсной массы должника 6 193 710 рублей 92 копейки.

Баумцвейгер С.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Баумцвейгер С.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не участвовал в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, руководителем которого на момент возбуждения дела о банкротстве не являлся. При этом о принятом определении он узнал по месту работы при получении работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Баумцвейгер С.Б. указывает на допущенные налоговым органом нарушения, связанные с его неизвещением о проводимой налоговой проверке, результаты которой послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает на отсутствие судебных уведомлений о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и невозможности получения почтовых извещений.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Баумцвейгера С.Б. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что она подана по истечении установленного срока.

Вместе с тем, части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Баумцвейгер С.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Баумцвейгер С.Б. является ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве  (лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе. Судом первой инстанции по месту жительства ответчика (согласно адресной справке) направлялись копии определений о принятии заявлений к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2019, от 15.01.2020 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд апелляционной инстанции установил, что порядок вручения почтовых отправлений отделением почтовой связи соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений  пункта 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, дана оценка доводам заявителя о нахождении его в командировках, которые не приняты во внимание без подтверждения  предпринятых заявителем мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения в связи с длительным отсутствием по месту регистрации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что Баумцвейгер С.Б. не обеспечил получение по адресу регистрации (по месту жительства) судебных актов по делу, что является его процессуальным риском.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из установленного процессуального положения заявителя в данном обособленном споре, судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты во внимание его ссылки на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства надлежащего извещения участвующего в деле лица и непредставление последним доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года  по делу № А33-3821/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина