АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14551/2017

г. Тюмень

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки и кадровой аттестации» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский межрегиональный центр охраны труда» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика осуществить рассылку опровержения сведений, а также взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб., 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 №1;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки и кадровой аттестации» (далее – истец, АНО ДПО «ЦСПКА») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский межрегиональный центр охраны труда» (далее – ответчик, АНО ДПО «ТМЦОТ») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО ДПО «ЦСПКА» распространенные АНО ДПО «ТМЦОТ» путем рассылки писем следующие сведения: «...бывшие сотрудники нашей организовали, ФИО3 и ФИО4, незаконным путем завладев документами и информацией, которая охраняется Авторским правом, организовали, свою фирму - АНО ДПО «Центр Специальной Подготовки и Кадровой Аттестации» (далее АНО ДПО «ЦСПКА»). В настоящий момент в отношении АНО ДПО «ЦСПКА» идут внеплановые проверки со стороны Прокуратуры Калининского района города Тюмени и Прокуратуры Тюменской области по фактам качества предоставляемого обучения и нарушения авторских прав...», и обязании АНО ДПО «ТМЦОТ» не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца вышеуказанных сведений, а также взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.9, 12, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком была осуществлена электронная рассылка информационного письма, содержащего не соответствующие действительности сведения об истце, и тем самым нанесён вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об уточнении исковых требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО ДПО «ЦСПКА» распространенные АНО ДПО «ТМЦОТ» путем рассылки писем следующие сведения: «...бывшие сотрудники нашей организовали, ФИО3 и ФИО4, незаконным путем завладев документами и информацией, которая охраняется Авторским правом, организовали, свою фирму - АНО ДПО «Центр Специальной Подготовки и Кадровой Аттестации» (далее АНО ДПО «ЦСПКА»). В настоящий момент в отношении АНО ДПО «ЦСПКА» идут внеплановые проверки со стороны Прокуратуры Калининского района города Тюмени и Прокуратуры Тюменской области по фактам качества предоставляемого обучения и нарушения авторских прав...», и обязать АНО ДПО «ТМЦОТ» не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить рассылку опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АНО ДПО «ЦСПКА» сведений всем лицам, кому были направлены указанные недостоверные сведения, тем же способом каким была осуществлена первоначальная рассылка данных сведений с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а также взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.

АНО ДПО «ТМЦОТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором не оспаривая факт электронной  рассылки спорного письма контрагентам ответчика, указал, что данное обстоятельство не носило системный характер, было совершено однократно работником ответчика и без ведома руководителя организации ответчика. В отношении совершившего указанную рассылку лица (ФИО5), руководством АНО ДПО «ТМЦОТ» проведена служебная проверка, по факту которой ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в содержании спорного письма недостоверных и ложных сведений не содержится. Вместе с тем, в порядке исполнения предписания антимонопольного органа, ранее ответчиком уже были предприняты меры по рассылке опровержения спорного письма. Более того, поскольку рассылка письма осуществлена физическим лицом без ведома руководства организации ответчика, считает что вина в действиях ответчика отсутствует, в связи с изложенным просит в иске отказать в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением представителя в служебную командировку. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражает. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика суд его отклоняет, поскольку в настоящем случае по правилам ст. 158 АПК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя АНО ДПО «ТМЦОТ».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что 19.08.2016 по решению участников ФИО4 и ФИО3 создано АНО ДПО «ЦСПКА», что подтверждается протоколом собрания учредителей №1 от указанной даты (т.1 л.д.20-21), директором назначена ФИО3

08.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о создании юридического лица -  АНО ДПО «ЦСПКА».

Как следует из материалов дела, на момент создания АНО ДПО «ЦСПКА», участники указанной организации также являлись работниками организации ответчика.

08.02.2017 Департаментом образования и науки Тюменской области истцу выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности №014 (подписана директором Департамента Райдером А.В.).

Ввиду возможности самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 и ФИО3 трудовую деятельность в организации ответчика прекратили.

В марте 2017 года в адрес истца от его контрагентов (OOP ТЦ ВАРИТИ и Березовского филиала ОАО «Аэропорт Сургут») поступило информационное письмо «о недобросовестной конкуренции», подписанное ФИО6 с оттиском печати организации ответчика (т.1 л.д.12), которое содержало в том числе информацию следующего содержания: «...бывшие сотрудники нашей организовали, ФИО7 и ФИО4, незаконным путем завладев документами и информацией, которая охраняется Авторским правом, организовали, свою фирму - АНО ДПО «Центр Специальной Подготовки и Кадровой Аттестации» (далее АНО ДПО «ЦСПКА»). В настоящий момент в отношении АНО ДПО «ЦСПКА» идут внеплановые проверки со стороны Прокуратуры Калининского района города Тюмени и Прокуратуры Тюменской области по фактам качества предоставляемого обучения и нарушения авторских прав...» (далее по тексту – спорное письмо) (т.1 л.д.12).

 В порядке досудебного урегулирования спора, 22.03.2017 ответчику направлено требование исх.№ 031 о прекращении совершения действий по распространению информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, а также деловую репутацию учредителей и единоличного исполнительного органа АНО ДПО «ЦСПКА», а также с требованием осуществить рассылку опровержения вышеназванных сведений (т.1 л.д.13-14). Указанное требование получено ответчиком 23.03.2017 (т.1 л.д.15).

На требование истца, факт распространения сведений ответчик опроверг, указал на невозможность установления круга лиц, которым необходимо осуществить направление опровержения спорного письма, в связи с чем указал на невыполнимость предъявленного истцом требования (т.1 л.д.42-43).

Учитывая данный ответчиком ответ, а также характер сведений, содержащихся в спорном письме, изготовленном ответчиком, истец обратился в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) с заявлением об установлении действиями ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС обращение истца получено 23.03.2017 за вх.№2260.

На основании вышеназванного заявления АНО ДПО «ЦСПКА», по результатам анализа представленных истцом документов Управлением в действиях ответчика было выявлено нарушение ст.14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается докладной запиской УФАС от 22.06.2017 (т.1 л.д.90-96).

В соответствии с ст.14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 29.07.2017), не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации

23.06.2017 УФАС в отношении АНО ДПО «ТМЦОТ» вынесено предупреждение №ДП/3716 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Ответчику установлен трехдневный срок для исполнения предупреждения, с представлением доказательств вручения (отправления) контрагентам писем с опровержением ложных, неточных, искаженных сведений (т.1 л.д.88). 

Направленное в адрес ответчика предупреждение УФАС от 23.06.2017 №ДП/3716 получено ответчиком 06.07.2017 (т.1 л.д.88 оборот).

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения требований антимонопольного органа ответчиком осуществлена рассылка опровержения спорного письма следующим контрагентам: МАУ «ЯКЦСОН», УСЗН г.Ялуторовска и Ялуторовского района, МАОУ «СОШ имени Декабристов», «Алькасар Тюмень», ООО «Протон Ойл Технолоджи», ИП ФИО8, МАОУ СОШ №22 города Тюмени, АНО Детский сад «Мое солнышко», ГАУ ДО ТО «РЦДППВ «Аванпост», указан электронный адрес с которого первоначально была осуществлена рассылка спорного письма – vip.dpo72@mail.ru (т.1 л.д.56-51,98).

Вместе с тем, из содержания перечня организаций вышеназванного списка – организации, от которых истцу стало известно о существовании спорного письма, а именно OOО «ТЦ ВАРИТИ» и Березовский филиал ОАО «Аэропорт Сургут», не указаны.

Полагая, что требования истца о рассылке электронным способом информации, опровергающей сведения, порочащие деловую репутацию истца, ответчиком в полном объеме не исполнены, учитывая возможность утраты клиентов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в результате наличия у контрагентов порочащих сведений об истце, распространенных ответчиком и не опровергнутых в полном объеме последним, а также полагая, что изложенные в вышеназванном письме сведения о хозяйственной деятельности АНО ДПО «ЦСПКА», в отношении участников организации истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию как организации истца, так и его участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Как указано в п.9 Постановления № 3, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт принадлежности адреса электронной почты vip.dpo72@mail.ru  работнику АНО ДПО «ТМЦОТ» подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая в данной части, ответчик указал, что вина в действиях организации отсутствует, поскольку рассылка спорного письма была осуществлена работником ответчика ФИО5, указанное лицо является работником отдела кадров, и в ее распоряжении имеется печать организации ответчика, подпись от имени директора ФИО6 на спорном письме подделана.

Также ответчик указал, что рассылка носила однократный характер; действия  ФИО5 не были системными, а явились однократным результатом межличностного конфликта между  ФИО5 и ФИО3, однако ФИО5 по настоящее время является работником организации ответчика и зарекомендовала себя с положительной стороны.

Как пояснил ответчик, в результате установленного факта рассылки спорного письма к ФИО5 были применены меры локального дисциплинарного характера (объяснительная от 17.04.2017, приказ от 17.04.2017 №45 о дисциплинарном взыскании, т.1 л.д.73-79).

Согласно п.5 разъяснений Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Абзацем вторым п.5 указанного Постановления разъяснено, что если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из текста спорного письма ответчика усматривается, что АНО ДПО «ТМЦОТ» является источником и распространителем спорных сведений, что также по существу ответчик в суде не оспорил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в соответствии с п.5 Постановления № 3, АНО ДПО «ТМЦОТ», как лицо, распространившее информацию, является надлежащим ответчиком по иску.

Доказывая факт авторства спорного письма работнику ФИО5 для избежания ответственности, ответчик не учитывает тот факт, что в соответствии с действующим законодательством общество несет ответственность за действия своих работников. 

Более того, предоставляя печать организации в распоряжение своих работников (например, секретаря), ответчик должен был проявить всю необходимую и должную степень осмотрительности и заботливости для предупреждения использования идентифицирующих юридическое лицо сведений против интересов последнего. 

Как следует из материалов дела, указанных действий в данном случае сделано не было. 

Судом также установлено, что в марте 2017 года ответчик в лице директора ФИО6 обращался в Прокуратуру  Калининского административного округа г.Тюмени на предмет отсутствия на сайте истца графы о согласии на обработку персональных данных при необходимости их указания, и возможности приостановить деятельность истца ввиду такого отсутствия (т.1 л.д.31-32); в марте 2017 года – ответчик в лице директора ФИО6 обращался в Прокуратуру Тюменской области и в Департамент образования и науки о предоставлении разъяснений относительно законности выдачи истцу лицензии (л.1 л.д.36, т.2 л.д.89), с аналогичным заявлением в  апреле 2017 года ответчик в лице директора ФИО6 обращался Прокуратуру Центрального административного округа г.Тюмени (т.1 л.д.49-52). 

Все обращения были пописаны директором АНО ДПО «ТМЦОТ» ФИО6, имеется оттиск печати организации ответчика и данные обстоятельства ответчик в суде никак не опроверг. 

Между тем, содержание указанных обращений, инициированных ответчиком в лице директора ФИО6, схожи по своему значению и  содержанию со спорными письмами. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что из текста спорного письма ответчика усматривается, что источником и распространителем спорных сведений является АНО ДПО «ТМЦОТ» (бланк организации), соответственно  ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт авторства спорного письма гр-ке ФИО5

Учитывая инициированные ответчиком в марте – апреле 2017 года обращения  в Прокуратуру  Калининского административного округа г.Тюмени, Прокуратуру Центрального административного округа г.Тюмени, в Прокуратуру Тюменской области, в Департамент образования и науки по результатам рассмотрения вышеназванных обращений доводы (утверждения) ответчика о незаконности выдачи лицензии организации истца, изложенные в спорном письме, не нашли своего подтверждения.

Утверждение в спорном письме о проверках внепланового характера в отношении истца не имеет под собой оснований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств  следует, что органами прокуратуры и Департаментом образования и науки были рассмотрены документы, представленные ответчиком, и по результатам рассмотрения даны письменные ответы, о каких-либо внеплановых мероприятиях (проверках) речь в ответах не идет. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, а также временной промежуток, в котором ответчик обращался в надзорные и муниципальные органы на предмет выявления нарушения закона истцом, к утверждению о неосведомленности руководства организации ответчика о рассылке спорного письма, суд относится критически.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленными доказательствами вина ответчика в рассылке спорного письма материалами дела доказана.

Как указывалось ранее, спорное письмо, рассылка которого осуществлена ответчиком и порочит деловую репутацию истца, содержит сведения о том, что истец незаконным путем завладел информацией ответчика, которая охраняется авторским правом. А также данное письмо содержит предупреждение адресата о некачественном оказании услуг истцом и нарушении последним авторских прав.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что спорное письмо было направлено следующим контрагентам истца - МАУ «ЯКЦСОН», УСЗН г.Ялуторовска и Ялуторовского района, МАОУ «СОШ имени Декабристов», «Алькасар Тюмень», ООО «Протон Ойл Технолоджи», ИП ФИО8, МАОУ СОШ №22 города Тюмени, АНО Детский сад «Мое солнышко», ГАУ ДО ТО «РЦДППВ «Аванпост» (список предоставлен самим ответчиком  в рамках админстративного дела по УФАС) (т.1, л.д. 98), а также  OOО ТЦ ВАРИТИ, Березовский филиал ОАО «Аэропорт Сургут» (от указанных лиц истец получил информацию о факте распространения спорного письма).

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Учитывая дату создания организации истца (08.09.2016), а также получение права на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию только с февраля 2017 года, о наличии положительной деловой репутации у истца, до распространения порочащих его сведений, по мнению суда свидетельствует непосредственное предоставление истцу его контрагентами спорного письма для выяснения обстоятельств, которые в письме изложены. 

Суд считает, что такие действия указывают на намерение контрагентов к непосредственному сотрудничеству именно с организацией истца.

Оценив характер сведений, содержащихся в спорном письме, суд полагает, что спорое письмо содержит утверждения о нарушении АНО ДПО «ЦСПКА» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Указывая на нарушение истцом авторских прав, и подразумевая под указанным утверждением обстоятельства того, что прайс-лист ответчика по перечню и стоимости идентичен прайс-листу истца, ответчик, вместе с тем, доказательств того, что расценки его услуг является авторским произведением и подпадают в область защиты авторского права в материалы дела не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств того, что утверждения о фактах и событиях, получивших отражение в спорном письме, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и являются соответствующими действительности, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности приведенных в спорном письме сведений.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в отношении истца в спорный период никаких проверок в отношении качества предоставления обучения и нарушения авторских прав надзорными органами не проводилось, меры реагирования не принимались. 

Кроме того, по материалам административного дела из УФАС в действиях ответчика по написанию спорных писем установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и надзорным органом приняты соответствующие меры реагирования. 

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд полагает, что обстоятельства, предусмотренные п.7 Постановления № 3, являются доказанными.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила п.1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что распространение оспариваемых сведений имело место в марте 2017 года, т.е. в период действия ст.152 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2013. 

В соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, ныне действующая редакция ст.152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица, в связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 500 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда у суда не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2016 № 309-ЭС16-7367 по делу № А60-12213/2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о признании распространенных ответчиком путем рассылки писем содержащих  следующие сведения: «...бывшие сотрудники нашей организовали, ФИО3 и ФИО4, незаконным путем завладев документами и информацией, которая охраняется Авторским правом, организовали, свою фирму - АНО ДПО «Центр Специальной Подготовки и Кадровой Аттестации» (далее АНО ДПО «ЦСПКА»). В настоящий момент в отношении АНО ДПО «ЦСПКА» идут внеплановые проверки со стороны Прокуратуры Калининского района города Тюмени и Прокуратуры Тюменской области по фактам качества предоставляемого обучения и нарушения авторских прав...» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО ДПО «ЦСПКА», и обязании АНО ДПО «ТМЦОТ» не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить рассылку опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АНО ДПО «ЦСПКА» сведений всем лицам, кому были направлены указанные недостоверные сведения, тем же способом каким была осуществлена первоначальная рассылка данных сведений с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования по иску удовлетворению не подлежат.

Платёжными поручениями от 23.08.2017 №№110, 111, истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 19 000 руб. (т.1 л.д.64-65).

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО ДПО «ЦСПКА» распространенные АНО ДПО «ТМЦОТ» путем рассылки писем следующие сведения: «...бывшие сотрудники нашей организовали, ФИО3 и ФИО4, незаконным путем завладев документами и информацией, которая охраняется Авторским правом, организовали, свою фирму - АНО ДПО «Центр Специальной Подготовки и Кадровой Аттестации» (далее АНО ДПО «ЦСПКА»). В настоящий момент в отношении АНО ДПО «ЦСПКА» идут внеплановые проверки со стороны Прокуратуры Калининского района города Тюмени и Прокуратуры Тюменской области по фактам качества предоставляемого обучения и нарушения авторских прав...».

Обязать АНО ДПО «ТМЦОТ» не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить рассылку опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АНО ДПО «ЦСПКА» сведений всем лицам, кому были направлены указанные недостоверные сведения, тем же способом каким была осуществлена первоначальная рассылка данных сведений с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. 

В удовлетворении иска о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб. отказать. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский межрегиональный центр охраны труда» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки и кадровой аттестации» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.