ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3727/2020

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-29

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего «Т-Инжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 26.03.2021,

ФИО3 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13013/2023) конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по обособленному спору № А21-3727/2020/-29 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области 27.02.2023 по обособленному спору № А21-3727/2020/-29, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Т-Инжиниринг», 

установил:

ООО «БЛОК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Т-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявление ООО «БЛОК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 в отношении ООО «Т-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» об оспаривании сделок должника; признаны недействительными сделками договор № 09 на транспортные услуги от 20.10.2016 и платежи ООО «Т-Инжиниринг» в размере 650 000 руб., совершенные в адрес ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 650 000 руб.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора-погрузчика б/н от 25.09.2019 заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ИП ФИО3 в пользу ООО «Т-Инжиниринг» экскаватора-погрузчика JCB 4 СХ; признан недействительной сделкой договор № 41 от 26.09.2019, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3; применены последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Т-Инжиниринг»; признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 01/09/20 от 04.09.2020, заключенный между ООО «Т-Инжиниринг» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ИП ФИО3 в пользу ООО «Т-Инжиниринг» бытовок и контейнеров, указанных в договоре № 01/09/20 от 04.09.2020. 

07.02.2023 через ящик входящей корреспонденции от ИП ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2023 (резолютивная часть), об отмене определения и вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявление удовлетворено, определение от 27.02.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» об оспаривании сделок по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Т-Инжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на отсутствие каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Названные положения процессуального законодательства предусматривают процедуру рассмотрения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только вступивших в законную силу судебных актов.

Определения, подлежащие самостоятельному обжалованию, вступают в законную силу по общему правилу по истечении срока их апелляционного обжалования, если не подана апелляционная жалоба (статья 180 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки несостоятельного должника, вступает в законную силу по истечении десятидневного срока на его обжалование со дня изготовления судебного акта в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае, на момент обращения ИП ФИО3 в суд первой инстанции с настоящим заявлением (07.02.2023) и принятия его к судебному рассмотрению (15.02.2023), определение, о пересмотре которого заявлено, в полном объеме изготовлено не было, срок на его обжалование в апелляционном порядке не начинал течь, следовательно, судебный акт, о пересмотре которого заявлено, в законную силу не вступил, что, в свою очередь, исключало возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного,  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, ИП ФИО3 в своем заявлении указал лишь на несогласие с решением суда, отраженным в вынесенном судебном акте, однако не привел никаких обстоятельств, которые на момент вынесения определения суда о признании сделки недействительной не были и не могли быть ему известны.

Приведенные доводы о фактических обстоятельствах совершения оспариваемых в рамках обособленного спора сделок могли быть раскрыты надлежаще извещенным о начавшемся процессе ответчиком в суде первой инстанции, в том числе, путем направления дополнительных пояснений. 

Тогда как вопреки доводам заявителя, представление новых доводов и доказательств, после вынесения судебного акта, в целях дополнения доказательственной базы, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2023 по обособленному спору №  А21-3727/2020/-29 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по обособленному спору №  А21-3727/2020/-29 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов