ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-426/2017

10 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Дервейс» 

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2017 по делу № А25-426/2017 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.), 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), непубличное акционерное общество «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СБК РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Дервейс»: представитель ФИО3 по доверенности № 26 от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал»: представитель ФИО4 по доверенности № 1098 от 02.02.2018;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Дервейс» (далее – ООО АК «Дервейс»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее – ООО «Меркурий-3») о признании недействительным договора займа от 29.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО АК «Дервейс» возвратить ООО «Меркурий-3» сумму займа в размере 100 000 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что в нарушение требований закона и учредительных документов, договора займа были заключены в отсутствие одобрения участника общества.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельства, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28).

В апелляционной жалобе ООО АК «Дервейс» просило решение суда от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствуют наличие признаков, по которым спорная сделка является крупной сделкой для общества;

- судом первой инстанции не применен срок исковой давности;

- ООО АК «Дервейс» не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения;

- истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой убытки обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доводы, которые приводит истец и на которые ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части решения, носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; ООО «Сбербанк Капитал» - просило решение отменить, апелляционную жалобу ООО АК «Дервейс» - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.03.2018 на сайте (http://arbitr.ru//) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позиции представителей ООО АК «Дервейс», ООО «Сбербанк Капитал», ФИО2, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2015 между ООО «Меркурий-3» (займодавец) и ООО АК «Дервейс» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором (том 3, л.д.12-15).

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, № 60/8585/0072/642 от 26.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 21.05.2022 (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 и п.3.3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 0,1 % годовых, проценты уплачиваются единовременно в конце срока действия договора вместе с последним платежом по договору.

Договор со стороны ООО «Меркурий-3» подписан директором ФИО6

Платежным поручением от 09.12.2015 № 264 ООО «Меркурий-3»  перечислило ООО АК «Дервейс» 100 000 000 рублей (том 3, л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником ООО «Меркурий-3» (том 1, л.д.21-46).

Решением единственного участника ООО «Меркурий-3» от 29.03.2016 утвержден годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год (том 1, л.д.18). Согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2015 год, являвшейся приложением к решению единственного участника ООО «Меркурий-3», балансовая стоимость чистых активов составила 847 140 тыс. рублей, в графе «финансовые вложения» на отчетную дату значится сумма в размере 100 000 000 рублей в виде предоставления займа (расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса) (том 5, л.д.28-49, 124-125).

Истец, ссылаясь на то, что договор займа является убыточной сделкой для подконтрольного ему общества, заключен в отсутствие одобрения, обратился в суд. 

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пунктов 3, 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Уставом ООО «Меркурий-3» предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно (п.8.1), к исключительной компетенции участника относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.8.2.5), решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 8.2.17) (том 4, л.д. 36-51).

Согласно подп. 3 п. 8 постановления № 28 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

С учетом даты заключения оспариваемого договора (29.10.2015) и даты фактического перечисления заемных средств (09.12.2015) балансовая стоимость активов ООО «Меркурий-3» правомерно определена судом первой инстанции по последнему утвержденному балансу за 2014 год, согласно которому сумма активов составляла 920 036 000 рублей (том 6, л.д.77-85).

Размер оспариваемой сделки составил 10, 87 % от балансовой стоимости активов общества за 2014 год. 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание обстоятельства заключения договора займа и его взаимосвязанность с договором поручительства от 10.12.2015 на общую сумму 3 963 033 797, 13 рублей, что значительно превышает установленный законом порог для отнесения сделки к разряду крупной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у данных сделок признаков взаимосвязанности, отклоняются.

Действующее законодательство не дает понятия «взаимосвязанность сделок». Между тем, взаимосвязанными сделками следует считать сделки, которые обусловлены взаимной зависимостью.

Судом установлено, что согласно договору ипотеки от 15.02.2010 № 311000002/11, заключенному между АК Сбербанк России (залогодержатель) и ЗАО «Киево-Жураки АПК» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО АК «Дервейс» возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2010 № 311000002 залогодержателю переданы принадлежащие залогодателю на праве аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения залоговой стоимостью 45 696 750 рублей (том 4, л.д.101-107).

По договору поручительства от 15.02.2010 № 311000002/21, заключенному между АК Сбербанк России (банк) и ЗАО «Киево-Жураки АПК» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО АК «Дервейс» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 № 311000002 (том 4, л.д.108-113).

В соответствии с пунктом 8 решения Комитета по проблемным активам ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2015 № 313 §7 «О внесении изменений в условия кредитования ООО АК «Дервейс» принято решение расторгнуть договор поручительства № 311000002/21 от 15.02.2010, заключенный с НАО «Киево-Жураки АПК», обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 311000002 от 15.02.2010 после:  

- оформления поручительства ООО «Меркурий-3» и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего решения (пункт 8.1);

- внесения изменений, предусмотренных пунктом 4 настоящего решения (пункт 8.2);

- погашения задолженности ООО АК «Дервейс» перед банком в сумме платежа по гарантии согласно договорам о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/642 от 26.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011, № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011 на сумму не менее 100 000 000 рублей (пункт 8.3).

Пунктом 4 указанного решения предусмотрено внесение изменений в договор ипотеки № 311000002/11 от 15.02.2010 в части замены залогодателя НАО «Киево-Жураки АПК» на НАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

В соответствии с пунктами 5 и 6 решения от 23.10.2015 Северо-Кавказскому банку ПАО Сбербанк «России» поручено принять поручительство ООО «Меркурий-3» и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 311000002 от 05.02.2010, № 311000075 от 07.02.2010, № 317070059 от 01.10.2008, № 318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий № 60/8585/0072/642 от 29.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011, № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/635 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/601 от 29.08.2011, заключенным с ООО АК «Дервейс».

В силу пункта 10 банком предоставлено согласие ООО АК «Дервейс» на получение займа от третьих лиц для выполнения п. 8.3 настоящего решения, условия договора займа должны предусматривать срок погашения займа не ранее января 2022 года, уплату процентов по займу в конце срока действия договора, размер процентной ставки не более 0,1 % годовых (том 3, л.д.1-4).

В рамках исполнения данного решения кредитного комитета, решением единственного акционера НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» от 28.10.2015 одобрено и дано согласие на изменение залогодателя и переоформлению договора залога аренды земельных участков № 311000002/11 от 15.02.2010, обеспечивающего исполнение обязательств ООО АК «Дервейс» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 311000002 от 15.02.2010, а также одобрено и дано согласие на предоставление поручительства по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 311000002 от 05.02.2010, № 311000075 от 07.02.2010, № 317070059 от 01.10.2008, № 318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий № 60/8585/0072/642 от 29.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011, № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/635 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/601 от 29.08.2011, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО АК «Дервейс» на условиях, изложенных в приложении к настоящему решению (том 4, л.д.119-123).

Согласно договору поручительства № 311000002/55 от 10.12.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (банк) и НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (принципалом) ООО АК «Дервейс» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 311000002 от 05.02.2010, № 311000075 от 07.02.2010, № 317070059 от 01.10.2008, № 318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/601 от 29.08.2011, № 60/8585/0072/635 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/642 от 26.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011, заключенных между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (принципал) (том 4, л.д.130-149).

Также, решением единственного участника ООО «Меркурий-3» ФИО2 от 28.10.2015 одобрено и предоставлено согласие на предоставление поручительства по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 311000002 от 05.02.2010, № 311000075 от 07.02.2010, № 317070059 от 01.10.2008, № 318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий № 60/8585/0072/642 от 29.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011, № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/635 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/601 от 29.08.2011, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО АК «Дервейс» на условиях, изложенных в приложении к настоящему решению (том 3, л.д.6-9).

Согласно договору поручительства № 311000002/56 от 10.12.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Меркурий-3» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (принципалом) ООО АК «Дервейс» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 311000002 от 05.02.2010, № 311000075 от 07.02.2010, № 317070059 от 01.10.2008, № 318000090 от 08.08.2008 и по договорам о предоставлении банковских гарантий № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, № 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/601 от 29.08.2011, № 60/8585/0072/635 от 24.08.2011, № 60/8585/0072/642 от 26.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011, заключенных между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (принципал) (том 3, л.д.17-35).

ООО «Меркурий-3» письмом от 27.10.2015 направило в адрес ответчика для согласования проект договора займа б/н от 27.10.2015 на сумму 100 000 000 рублей в целях исполнения 12 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 № 311000002, со сроком возврата не позднее 20.01.2021 с уплатой процентов ежемесячно по ставке 8,25 % годовых (том 3, л.д.88-94).

Письмом от 28.10.2015 ООО АК «Дервейс» указало на невозможность согласования условий предоставленного ООО «Меркурий-3» проекта договора займа по следующим причинам: по согласованности с УРПА ПАО Сбербанк (лидером и куратором проекта ДерВейс) погашение займа должно производиться не ранее 22.01.2022 и процентная ставка должна составлять 0,1% годовых с единовременной уплатой процентов в конце срока действия займа, в связи с чем предложили рассмотреть собственный вариант договора займа, по условиям которого сумма займа составляет 100 000 000 рублей, срок возврата - 21.05.2022, процентная ставка - 0,1 % годовых, проценты подлежат возврату единовременно в конце срока действия договора (том 3, л.д.11-15).

После заключения спорного договора займа и фактического перечисления заёмных средств, ООО АК «Дервейс» платежными поручениями от 10.12.2015 № 6687, № 6688, № 6689 перечислил Карачаево-Черкесскому ОСБ РФ №8585 Северо-Кавказского банка СБ РФ денежные средства в общей сумме 100 000 000 рублей в счет погашения банковских гарантий № 60/8585/0072/664, № 60/8585/0072/642, № 60/8585/0072/597 (том 3, л.д.85-87; том 4, л.д.56-85).

Справкой Карачаево-Черкесского отделения № 8585 от 11.12.2015 подтверждено расторжение 10.12.2015 договора поручительства от 15.02.2010 № 311000002/21, заключенного с НАО «Киево-Жураки АПК» в обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2010 № 311000002, а также отсутствие каких-либо действующих обязательств НАО «Киево-Жураки АПК» перед Карачаево-Черкесским отделением ПАО «Сбербанк России» № 8585 (том 4, л.д.168).

Из представленной ответчиком справки следует, что по состоянию на 10.12.2015 сумма кредитов и гарантий ООО АК «Дервейс», полученных в Северо-Кавказском банке СБ РФ составляло 3 963 033 797, 13 рублей (том 3, л.д.100).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа от 29.10.2015 и договор поручительства от 10.12.2015, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 8 постановления № 28 необходимо квалифицировать как взаимосвязанные сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО АК «Дервейс», владеющим 51 % доли в его уставном капитале, является ООО «Сбербанк Капитал», являющееся дочерним предприятием ПАО «Сбербанк России», которое владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Сбербанк Капитал» (том 1, л.д.47-178; том 2, л.д.87-107).

Понятия аффилированного лица дается в части 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица определяются как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются следующие субъекты: член любого органа управления этого юридического лица (совета директоров, коллегиального исполнительного органа); лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, имеющие право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; члены коллегиальных органов управления, лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ПАО «Сбербанк России», являющееся единственным участником ООО «Сбербанк Капитал», обладающего 51% доли ООО АК «Дервейс» заинтересовано в совершении указанных сделок в пользу и в интересах ООО «АК «Дервейс».

Из решения кредитного комитета ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2015 следует что при замене залогодателя НАО «Киево-Жураки АПК» на НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» залоговое имущество осталось тем же самым и той же залоговой стоимостью, однако банком были выставлены дополнительные условия в виде заключения договора поручительства ООО «Меркурий-3» на общую сумму обязательств ООО «АК «Дервейс» в размере 3 963 033 797, 13 рублей и оплаты задолженности по банковским гарантиям ответчика на сумму не менее 100 000 000 рублей на условиях получения займа от третьих лиц на крайне невыгодных условиях.

Заключения спорного договора займа на крайне убыточных условиях, навязанных ООО АК «Дервейс» под влиянием аффилированного лица и фактически в пользу аффилированного лица, в отсутствие неравноценного встречного исполнения, правомерно оценено судом как действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении одной из сторон сделки, что в силу статей 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Довод подателя жалобы о том, что решение единственного участника общества от 28.10.2015 нельзя признать взаимосвязанным с оспариваемой сделкой, отклоняется.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что договор займа от 29.10.2015 в совокупности с решением единственного участника общества об одобрении предоставления поручительства от 28.10.2015 подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки, отвечающие критериям крупности.

Оспариваемая сделка не направлена на извлечение прибыли, не соответствовала интересам участника общества и не характерна для обычного делового оборота. В результате ее заключения ООО «Меркурий-3» лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности переданные ответчику денежные средства, составляющие на дату заключения сделки 11,81 % всех активов общества.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность единственного участника общества ФИО2 узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 29.03.2016 - даты утверждения годового бухгалтерского баланса. С иском в суд ФИО2 обратился 28.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, отсутствии разумной заботливости при осуществлении прав участника общества, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Судом не установлено в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог узнать о совершенной сделке ранее, а именно с момента перевода заемных денежных средств, признается судом несостоятельным, так как это не является достаточным доказательством осведомленности истца об оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований признать ООО АК «Дервейс» добросовестным участником оспариваемого договора, не знавшим о нарушении ООО «Меркурий-3» при совершении крупной сделки корпоративного порядка ее одобрения.

Сумма займа предоставлялась для исполнения обязательств ООО АК «Дервейс» перед ПАО «Сбербанк России» по договорам о предоставлении банковской гарантии № 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, № 60/8585/0072/642 от 26.09.2011, № 60/8585/0072/664 от 24.10.2011.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО АК «Дервейс» от 27.03.2017 видно, что участником ООО АК «Дервейс», владеющим 51 % доли в уставном капитале ООО АК «Дервейс» является ООО «Сбербанк Капитал» которое, в свою очередь является дочерним предприятием ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Сбербанк Капитал». При согласовании договора займа ПАО «Сбербанк России» через свое дочернее предприятие ООО «Сбербанк Капитал» влияло на условие договора займа, в частности из письма ООО АК «Дервейс» в адрес ООО «Меркурий-3» от 28.10.2016 видно, что решение об одобрении условий сделки принимало ПАО «Сбербанк России».

ООО АК «Дервейс» знало, что договор займа является взаимосвязанной сделкой направленной на высвобождение НАО «Киево-Жураки АПК» из кредитных обязательств, следовательно,  не  могло  не  понимать,  что  данный  договор  займа требовал  одобрения единственного участника ООО «Меркурий - 3». 

С учетом изложенного решение суда от 26.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2017 по делу № А25-426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов