ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126765/2017

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: Частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Гуманитарный Институт» -  ФИО1, по доверенности от 20 февраля 2018 года; ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2018 года; ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2018 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – ФИО4, по доверенности от 19 января 2018 года; ФИО5, по доверенности от 20 декабря 2017 года;

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Гуманитарный Институт»

на решение от 05 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 19 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-126765/17,

по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Гуманитарный Институт»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

об оспаривании приказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский гуманитарный институт» (далее – заявитель, БГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о признании недействительным Приказа от 13 апреля 2017 года N 579 «Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В обоснование кассационной жалобы БГИ указывает на нарушение Рособрнадзором процедуры проведения экспертизы, а именно нарушения сроков опубликования заключения экспертной комиссии. Таким образом, заявитель был лишен возможности ознакомиться с замечаниями экспертов и своевременно устранить допущенные нарушения. Так же, заявитель был лишен возможности ознакомиться с отзывами Рособрнадзора при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители БГИ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Рособрнадзора возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления БГИ о государственной аккредитации по образовательным программам высшего образования - уровня бакалавриата: 37.00.00 Психологические науки, 38.00.00 Экономика и управление, 40.00.00 Юриспруденция и во исполнение распоряжения Рособрнадзора от 31 января 2017 года № 192-06 «О проведении аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых Частным образовательным учреждением высшего образования «Балтийский гуманитарный институт», в отношении БГИ проведена Аккредитационная экспертиза. 

По итогам аккредитационной экспертизы составлено отрицательное заключение экспертной группы от 03 марта 2017 года.

Приказом Рособрнадзора от 13 апреля 2017 года БГИ отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности.

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования по направлению подготовки 37.02.01 Психология (уровень бакалавриата), 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата), утверждены Приказами Минобрнауки России от 23 сентября 2015 года N 1043, от 30 марта 2015 года N 321, от 30 марта 2015 года N 322, от 26 ноября 2014 года N 1518.

В силу пункта 7.1.5 Указанных стандартов высшего образования (далее - ФГОС) установлено, что квалификация руководящих и научно-педагогических работников организации должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1н и профессиональным стандартам (при наличии).

Судами установлено, что ректор Института ФИО6 по внутреннему совместительству является педагогическим работником по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент. В то же время, ФИО6 не имеет профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами.

Представленные заявителем в суд документы о дополнительном профессиональном образовании ФИО6, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, как предоставленные после проведенной аккредитационной экспертизы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО6 не соответствует требованиям ФГОС, в связи с чем не имеет права осуществлять деятельность по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент.

В соответствии с пунктом  6.3 ФГОС по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), установлены требования к структуре основной образовательной программе бакалавриата, а именно учебные циклы, перечень дисциплин базовой (обязательной) части, трудоемкость базовой и вариативной частей по циклам, перечень формируемых циклами компетенций. При этом перечень дисциплин базовой части определен ФГОС, перечень дисциплин вариативной части определяется образовательной организацией.

Вместе с тем, вследствие включения в базовую часть дополнительной дисциплины «Римское право», уменьшена установленная ФГОС трудоемкость освоения обязательных дисциплин (зачетные единицы и академические часты на изучение), что противоречит положениям ФГОС.

В силу пункта  6.7 ФГОС по направлению подготовки 37.03.01 Психология установлен исключительно стационарный способ проведения учебной практики и производственной практики.

Вместе с тем, при проведении аккредитационной экспертизы в программах соответствующих практик дополнительно установлен выездной способ проведения практики, что также противоречит положениям ФГОС.

В силу пункта 2 части 23 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы права, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению Рособрнадзором процедуры проведения экспертизы, а именно нарушения сроков опубликования выводов экспертной комиссии и ознакомления БГИ с данными выводами.

Согласно подпункту «б» пункта 42 Положения о государственной аккредитации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1039, по окончании проведения аккредитационной экспертизы руководитель экспертной группы готовит на основании отчетов об аккредитационной экспертизе заключение экспертной группы, составленное по результатам аккредитационной экспертизы (далее - заключение экспертной группы), и в течение 3 рабочих дней со дня окончания проведения аккредитационной экспертизы направляет его и отчеты об аккредитационной экспертизе в аккредитационный орган.

Аккредитационный орган в течение 3 рабочих дней со дня получения заключения экспертной группы направляет его копию в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или вручает под роспись уполномоченному представителю, а также размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункты 43, 48 Положения о государственной аккредитации).

Суды пришли к выводу о том, что указанные сроки не является пресекательными сроками и не влияют на выводы экспертов.

Доказательств обратного БГИ не в материалы дела, не в кассационной жалобе не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-126765/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко