АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3520/2023

Дело № А57-13779/2022

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» - ФИО1, доверенность от 07.08.2024, ФИО2, доверенность от 20.03.2024, ФИО3, доверенность от 20.03.2024,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области -  ФИО4, доверенность от 04.12.2024

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 15.02.2024, ФИО5, доверенность 23.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А57-13779/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.02.2022 № 11-15/004 в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – общество «СЭПО-ЗЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – инспекция) от 28.02.2022 № 11-15/004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского от 26.05.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, указал на то, что не установление налоговым органом у данных сделок признаков контролируемых сделок, в рассматриваемой ситуации, не отменяет необходимость применения положения пункта 16 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, соответственно, определения расчетной цены стоимости акций акционерного общества «СЭПО» (далее – общество «СЭПО»). Суды, указав на то, что Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-П экспертом не применялось, по сути, уклонились от проверки возражений общества относительно заключения эксперта от 23.04.2021 б/н и о применении экспертом данного Положения. Эксперт, производивший экспертизу, в судебном заседании не допрошен. Судами не оценены доводы общества о невозможности применения данного Положения Банка России при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку названное Положение применяется только при оценке финансового положения исключительно кредитных и иных финансовых организаций и, соответственно, необходимости применения пункта 9 Порядка. Стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, учитывая наличие спора именно по определению цены ценной бумаги (акций общества «СЭПО»), которая необходима для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, суд в соответствии со статьёй 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог привлечь специалиста. При рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 решение инспекции от 28.02.2022 № 15/004 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 116 234 362 руб., соответствующих сумм пени; с налогового органа в пользу общества взысканы государственная пошлина в сумме 3000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 

Суд возвратил обществу с депозита Арбитражного суда Саратовской области 200 000 руб., излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы на основании платежного поручения от 07.11.2023 № 13342, а также излишне оплаченную на основании платежного поручения от 03.06.2022 № 5700 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СЭПО-ЗЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2021 № 11-14/014 и принято решение от 28.02.2022 № 11-15/004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 116 234 362 руб. и пени по названному налогу в сумме 70 334 826,81 руб.

Основанием для приятия решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в 2017 году осуществил реализацию в адрес руководителя общества ФИО7 через цепочку подконтрольных (взаимозависимых) лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, акций общества «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук или 42,19%, по заниженной стоимости (по цене 4,70 руб. за 1 акцию, вместо 33,98 руб. за 1 акцию) с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением управления от 26.05.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и удовлетворили заявленные требования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом по ходатайству налогового органа допрошен эксперт ФИО13, проводивший экспертизу в ходе налоговой проверки, который подтвердил выводы, изложенные в заключение от 23.04.2021 б/н.

В целях определения рыночной стоимости реализации заявителем акций общества «СЭПО» по спорным сделкам, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 26.05.2023 по настоящему делу, суд при новом рассмотрении дела вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста в порядке статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса отказались от привлечения специалиста в порядке статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в связи с необходимостью определения расчетной цены стоимости акций общества «СЭПО» при новом рассмотрении дела заявитель и ФИО6 заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению расчетной цены одной акции общества «СЭПО» и расчетной цены 19 848 764 штук акций общества «СЭПО» по состоянию на 16.01.2017.

Принимая во внимание, что определение расчетной цены акций требует специальных знаний, а также наличие в материалах дела экспертного заключения от 23.04.2021 б/н, составленного в ходе налоговой проверки, заключение общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» от 27.01.2021, представленного ФИО6, отчета от 09.11.2021 № 20211018 об оценке акций по договорам купли-продажи от 16.01.2017, представленного заявителем, которые противоречат друг другу в части определения цены акций общества «СЭПО», судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство независимых экспертов».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: определить, в соответствии со статей 280 Кодекса, расчетную цену (в рублях) 1-й акции общества «СЭПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 16.01.2017; определить, в соответствии со статьей 280 Кодекса, расчетную цену (в рублях) 19 848 764 штук акций общества «СЭПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 16.01.2017.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.02.2024 № 842/2023, подготовленное экспертом ФИО14, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заключению эксперта установлено два варианта определения расчетной цены объекта исследования, в соответствии с пунктом 9 Порядка на основании приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84Н и в соответствии с пунктом 2 Порядка как «... оценочную стоимость, определенную оценщиком», что равнозначно рыночной стоимости определенной на основе Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 (в действующей редакции) и Федеральных стандартов оценки.

По первому варианту определения расчетной цены акций эксперт пришёл к выводу о том, что по состоянию на 16.01.2017 расчетная цена 1 акции общества «СЭПО» составляет 9,4131185 руб. (9,41 руб.), расчетная цена 19 848 764 штук акций общества «СЭПО» составляет 186 838 767,61 руб.

По второму варианту определения расчетной цены акций экспертом по состоянию на 16.01.2017 установлена расчетная цена одной акции общества «СЭПО» 4,60739 руб. (4,61 руб.), расчетная цена 19 848 764 штук акций общества «СЭПО» - 91 451 002,7 руб.

Таким образом, по первому варианту с учетом положений пункта 16 статьи 280 Кодекса и с учетом предельного отклонения в размере 20% в сторону уменьшения, цена 1 акции общества «СЭПО» составила 7,53 руб. (расчетная цена 9,41 руб. за 1 акцию), что значительно меньше цены, которую определил налоговый орган – 33,98 руб.

По второму варианту определения расчетной цены акций по состоянию на 16.01.2017 расчетная цена 1 акции общества «СЭПО» составила 4,61 руб., что ниже стоимости реализации заявителем по спорным сделкам – 4,70 руб., а с учетом предельного отклонения цен в размере 20% на основании пункта 2 статьи 280 Кодекса цена составляет 3,70 руб. за 1 акцию.

Согласно экспертному заключению, установлен интервал между максимальной и минимальной ценами, который составляет от 4,61 руб. до 9,41 руб.

Суды установили, что при проведении экспертизы экспертом применены Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ) Кодекс, приказ ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-66ПЗ-Н «Об утверждении Порядка определения расчетной цены ценных бумаг в целях главы 25 Налоговый кодекс Российской Федерации» (далее – Порядок № 10-66/пз-н), приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н), Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Общие федеральные стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

При этом для оценки экспертом применен сравнительный подход – метод сделок, источником информации для которого являлись данные о ценах ранее совершенных сделок с объектами исследования. Эксперт принял к расчету многочисленные сделки, совершаемые с акциями общества «СЭПО» на дату, предшествующую дате спорных сделок (общество «СЭПО» - непубличное акционерное общество, его акции не обращаются на рынке ценных бумаг).

Отказываясь от использования затратного подхода, эксперт указал на существенное расхождение между фактическими сделками и результатами расчетов стоимости чистых активов, произведенными различными специалистами. Причина существенного расхождения результатов – объем прав присущий размерам пакетов (при движении от мажоритарных пакетов к оцениваемым, так и при движении от миноритарных пакетов к оцениваемым). Таким образом, результат затратного подхода будет соответствовать стоимости чистых активов без учета размера оцениваемого пакета акций, а прямая корректировка на размер пакета в соответствии с фактическими сделками уравнивает результат затратного и сравнительного подхода.

Относительно возможности применения доходного подхода эксперт указал, что указанный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект исследования способен приносить, а также связанные с объектом исследования расходы. Анализ отчета о прибылях и убытках выявил, что компания имеет положительный финансовый результат на дату исследования, однако у общества не постоянные показатели по прибыли. Показатели слишком сильно отличаются, что не дает возможности построить корректный прогноз на перспективу. Учитывая эти допущения, эксперт пришел к выводу о невозможности в данном случае применить доходный подход, так как он существенным образом исказил бы рыночную стоимость объекта исследования.

Исследовав и оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Закону № 73-ФЗ и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим расчетную цену акций по состоянию на 16.01.2017. Не усмотрев установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, с которым законодатель связывает возможность для проведения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суды также пришли к выводу о том, что положениями статьи 280 Кодекса, Порядка от 09.11.2010 № 10-66/пз-н и Порядка от 28.08.2014 № 84н не предусмотрено при определении расчетной цены акций и при расчете чистых активов организации учитывать перекрестное владение акциями (долями), а Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-Н не распространяется на коммерческие организации не являющиеся кредитными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что по состоянию на 16.01.2017 расчетная цена 1 акции общества «СЭПО» составляет 4,61 руб., что ниже стоимости реализации заявителем по спорным сделкам – 4,70 руб., а с учетом предельного отклонения цен в размере 20% на основании пункта 2 статьи 280 Кодекса цена акции составляет 3,70 руб. за 1 акцию.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств того, что спорные сделки являются контролируемыми, а также не подтверждение многократного отклонения цены сделок от расчетной цены, установленной в порядке статьи 280 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем спорных сделок исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, в материалах дела не имеется. 

Согласно пояснениям заявителя целью совершения сделок было сохранение пакета акций, урегулирование корпоративного конфликта, что подтверждается наличием корпоративных споров по делам № А57-4328/2017, № А57-7307/2017, № А57-3986/2017, № А57-1736/2017, № А57-1733/2017, № А57-10686/2017, № А57-9951/2017, а не получение экономической выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В свою очередь, возникшая ситуация приведет к банкротству общества, основным видом деятельности которого является производство силовых установок и двигателей для летательных аппаратов, включая космические; наземных тренажеров для летного состава, их частей. Общество включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Достижение одних и тех же экономических целей с использованием механизмов, которые позволяют уменьшить налоговое бремя, само по себе не свидетельствует о незаконности действий и получении необоснованной налоговой выгоды.

При установленных обстоятельствах суды признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А57-13779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин