ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24438/2020

Дело № А40-286194/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЛЬВА ВУД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-286194/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК-ТрансЛес" (140501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд" (140341, Московская обл., г. Егорьевск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании дебиторской задолженности в размере 3 910 400 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-ТрансЛес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» о взыскании 3 910 400 руб. задолженности по договору подряда № 238 от 08.02.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020  отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АК-ТрансЛес» и ООО «Кронодрев» (в настоящее время ООО «Сильва Вуд» был заключен договор подряда № 238, согласно условиям которого истец (Исполнитель) выполнил для Ответчика работы по рубке лесных насаждений, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2. Договора, на общую сумму 39 104 001 руб. 69 коп. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных работ производится платежными поручениями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата выполненных работ осуществляется в следующие сроки: 

- при поступлении Заказчику счета на оплату, подписанного Сторонами акта выполненных работ, счета - фактуры с 1 по 15 число месяца, оплата осуществляется до 30 (31) числа текущего месяца включительно; 

- при поступлении Заказчику счета на оплату, подписанного Сторонами акта выполненных работ, счета - фактуры с 16 по 30 (31) число месяца, оплата осуществляется до 15 числа следующего месяца включительно. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик оставляет за собой право оплатить 10% от стоимости Работ, принятых по акту выполненных работ, после окончательной сдачи делянок и подписания Акта освидетельствования мест рубок представителями Арендатора лесного участка, а также представителем Государственного казенного учреждения Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области», но не позднее 7 дней. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приема-передачи древесины, акты выполненных работ. Между тем выполненные работы в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 3 910 400,17 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Факт наличия задолженности в сумме 3 910 400,17 руб. также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2019, подписанным генеральными директорами сторон.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.3 договора о том, что акт осмотра лесосеки представителем ГКУ «Осташковское лесничество тверской области» не подписан, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий к выполненным работам заявлено не было. Обязанность по окончательной сдаче делянок условиями договора на истца не возложена. При этом ответчик не представил доказательства того, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы были предъявлены к окончательной приемке. 

В настоящем случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства по окончательной сдаче работ. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 910 400,17 руб. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-286194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 П.А. Порывкин