ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020

Дело № А41-34377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 23.10.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» ФИО2 – лично, паспорт;

от МИФНС России № 17 по Московской области – ФИО3, по доверенности от 23.09.2019 № 10-22/72094;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсКапиталИнвест» - ФИО4, по доверенности от 01.06.2018 № 07/18;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКБООР» - ФИО4, по доверенности от 01.06.2018 № 08/18;

в судебном заседании 02.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего 

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом»

к публичному акционерному обществу Банку «ВВБ» и ФИО5

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 в отношении ООО «АвтоДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО «АвтоДом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2017, заключенного между ООО «АвтоДом» и публичным акционерным обществом Банком «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ»);

- договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2017, заключенного между ООО «АвтоДом» и ФИО5 (далее – ФИО5);

- сделки, прикрываемой притворными сделками - кредитным договором № 

<

***> от 31.05.2017 и договором уступки права требования (цессии) от 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, кредитный договор № 

<

***> от 31.05.2017 и договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2017 признаны недействительными.

Судами установлено, что 29.05.2017 между ФИО5 и ООО «АвтоДом» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «АвтоДом» приобрел у ФИО5 за 370 000 000 руб. 00 коп. все права требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договоров, решений судов, указанных в пункте 1.1. Договора цессии, в совокупном размере 448 939 063 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1.5. договора цессии за уступку прав требования общество обязуется уплатить 370 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора цессии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5

31.05.2017 между Банком и ООО «АвтоДом» был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 370 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.05.2018 под 17 % годовых для оплаты по договору уступки прав требования.

Полученные денежные средства в тот же день были перечислены ООО «АвтоДом» в пользу ФИО5 

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, указывал, что они являются притворными, поскольку направлены на создание формального документооборота с целью прикрытия другой сделки – передачи от ПАО Банк «ВВБ» на баланс ООО «АвтоДом» прав требования к неплатежеспособным заемщикам с одновременным возложением на ООО «АвтоДом» обязанности возврата выданного ПАО Банк «ВВБ» кредита.

Судами установлено, что учредителями ООО ИКБР «Яринтербанк» (прежнее наименование ПАО Банк «ВВБ») являлся, в том числе, ФИО5, а членом совета директоров – ФИО7 - супруга ФИО5

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к банку, а спорные сделки были фактически направлены на передачу от банка к аффилированному лицу денежных средств с одновременным возложением на должника задолженности по выплате кредита и передаче ему неликвидных прав требования к неплатежеспособным должникам.

При этом, судами установлено, что в числе переданных прав требования должнику было передано право требования к ООО «Три-да» в размере 200 000 000 руб. 00 коп., которое в действительности принадлежало иному лицу – «Фора-Сервис», ввиду чего размер переданных прав требования не превышал 248 939 063 руб. 73 коп. 

Суды указали, что увеличение искусственной задолженности повлияло на платежеспособность ООО «АвтоДом». В результате заключения указанных сделок, размер обязательств ООО «АвтоДом» составил 62 900 000 руб. 00 коп. из расчета пользования кредитными средствами в размере 370 000 000 руб. 00 коп. за период с 31.05.2017 по 30.05.2018 под 17% годовых, а также 370 000 000 руб. 00коп. сам основной долг по кредитному договору, то есть 432 900 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили, что на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Альянс Капитал Инвест» в размере 457 340 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания недействительным кредитного договора отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о заинтересованности ФИО5 по отношению к банку не основаны на доказательствах, а часть из уступленных прав требований банку никогда не принадлежала. Заявитель поясняет, что в материалах дела имеется договор уступки права требования от 27.10.2015, заключенный между ПАО КБ «Ярославич» и ФИО8, предмет которого частично совпадает с оспариваемым договором уступки.

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего также полагает, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, ссылаясь на свободу договора.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и от конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и конкурсного управляющего  возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители ООО «АльянсКапиталИнвест» и ООО «НИКБООР» также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной но основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В свою очередь, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  единой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью передачи в пользу должника неликвидных прав требований с одновременным возложением обязанности по исполнению кредитных обязательств, размер которых существенно превышает номинальный размер уступленных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть требований (к ООО «Три-да») ранее была уступлена банком иному лицу – «Фора-сервис», о чем должник, как участник ООО «Три-да» не мог не знать, только подтверждает вывод суда о мнимости сделок, с учетом установленной аффилированности ФИО5 по отношению к банку. 

Довод кассатора о том, что рассматриваемые права требования были списаны с баланса ПАО ИКБР «Ярославич» и на балансе кассатора никогда не числились, а также отсутствием доказательств аффилированности кассатора с ФИО5, подлежат отклонению, как заявленные без учета того, что кассатор – ПАО Банк «ВВБ» является правопреемником ООО ИКБР «Яринтербанк».

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлены без учета правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13, согласно которой одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суды, оценив представленные доказательства и условия договоров, пришли к выводу о том, что ООО «АвтоДом» не имело возможности самостоятельно распорядиться полученными от ПАО Банк «ВВБ» кредитными средствами, учитывая целевой характер кредита. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что полученные по кредиту денежные средства в тот же день были перечислены ООО «АвтоДом» в пользу ФИО5 платежным поручением от 31.05.2017 № 1, при этом, предшествующее платежное поручение по тому же счету ООО «АвтоДом» имело № 153.

При этом, доказательств того, что руководитель ООО «АвтоДом» ФИО9 подписывала платежное поручение №1 от 31.05.2017 о перечислении 370 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитные денежные средства не были фактически выданы банком должнику, поскольку не направлялись на хозяйственную деятельность должника, а были выведены на счета аффилированных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А41-34377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.А. Зверева