АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2981/2025

г. Курган

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петуховой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тех.Аренда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех.Аренда» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 200 руб. 

04.06.2025 от истца поступили дополнительные документы: акты сверки между истцом и ответчиком, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД) за 2022-2023 годы.

Указанные документы приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30191/2023 от 22.08.2024 (резолютивная часть решения от 08.08.2024) общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением этого же суда от 22.11.2024 (резолютивная часть определения от 14.11.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

Согласно выписке банка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания», открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк", перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Тех.Аренда» в общем размере 1 135 200 руб., из них: 17.10.2022 – 210 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги экскаватора по счету № 80 от 13.10.2022); 21.10.2022 – 30 000 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 81 от 19.10.2022); 26.10.2022 – 50 000 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 83 от 24.10.2022); 31.10.2022 – 280 000 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 83 от 24.10.2022); 14.11.2022 – 300 000 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 865 от 10.11.2022); 23.11.2022 – 45 700 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 87 от 15.11.2022); 10.03.2023 – 140 000 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 87 от 15.11.2022); 28.04.2023 – 45 500 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 35 от 28.04.2023); 28.04.2023 – 150 000 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 87 от 15.11.2022); 05.05.2023 – 45 500 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 35 от 28.04.2023); 12.05.2023 – 45 500 руб. (оплата за услуги экскаватора по счету № 24 от 13.05.2023); 02.06.2023 – 450 000 руб. (оплата за услуги аренды автовышки).

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 11.02.2025 о добровольном перечислении денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, ответчик направил два акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 27.06.2023 и за 2023 год, согласно которым у истца перед ответчиком по состоянию на 27.06.2023 и 31.12.2023 имелась задолженность в размере 23 900,00 руб. (соответственно). Также ответчик представил УПД в количестве 11 штук в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению различной спецтехники, в частности, УПД от 03.11.2022 № 53 (стоимость услуг 202 800 руб.), 24.10.2022 № 50 (стоимость услуг 226 900 руб.), 03.06.2023 № 29 (стоимость услуг 23 400 руб.), 31.05.2023 № 27 (стоимость услуг 45 500 руб.), от 13.05.2023 № 24 (стоимость услуг 45 500 руб.), 05.05.2023 № 22 (стоимость услуг 45 500 руб.), от 02.05.2023 № 20 (стоимость услуг 45 500 руб.), 17.03.2023 № 7 (стоимость услуг 45 000 руб.), от 09.03.2023 № 6 (стоимость услуг 245 000 руб.), 15.11.2022 № 57 (стоимость услуг 161 200 руб.), 07.11.2022 № 7 (стоимость услуг 72 800 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на основании банковской выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» произведены выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Тех.Аренда» в общем размере 1 135 000 руб., с назначением платежа: оплата за услуги экскаватора и автовышки. Ответчиком в свою очередь представлены универсальные передаточные акты на общую сумму 1 159 100 руб. (с НДС), подтверждающие фактические правоотношения сторон в период с 2022 по 2023 годы, согласно которым ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению и доставке экскаватора и иной спецтехники (ямобура, манипулятора и других).

Из представленных актов взаимных расчетов за 2023 год, напротив, усматривается, что у истца имелась задолженность перед ответчиком.

Вышеперечисленные акты и УПД подписаны обеими сторонами.

При этом объективных доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» не возникало возражений относительно неосновательности получения обществом с ограниченной ответственностью «Тех.Аренда» спорных денежных средств.

Доказательств того, что оплаченные истцом услуги ответчиком фактически не оказаны, обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» не представлено. Содержащаяся в выписке банка информация о движении денежных средств по счету, где отражено назначение платежей, не опровергнута истцом объективными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии между сторонами договорных отношений. Документов бухгалтерской отчетности, в которых была бы отражена соответствующая дебиторская задолженность, в деле не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего отсутствие у последнего документов, подтверждающих обоснованность перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Тех.Аренда», не является бесспорным доказательством факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие установленных законом, или сделкой оснований для приобретения денежных средств. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями и у должника не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 59 056 руб. на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 056 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

У.А. Аверкина