г. Владимир                                                                                                    

"06" ноября 2025 г.                                                    Дело №  А11-14496/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 06.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пужаловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хранитель", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Веди", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс торговля", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица:

1. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веди" ФИО1, г. Владимир,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Астра", 

<

...>, каб. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

3. Общество с ограниченной ответственностью "Люди", 

<

...>, этаж 2, помещение 58; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

4. Временного управляющего ООО "Люди" ФИО2

5. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 279 007 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от первого ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

от второго ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2025 сроком 1 год; диплом),

от третьих лиц:

1. Временного управляющего "Веди" ФИО1: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

2. ООО "Астра": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

3. ООО "Люди": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

4. Временного управляющего ООО "Люди" ФИО2: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

5. ИП  ФИО3: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Хранитель", Владимирская область, г. Муром (далее – ООО "Хранитель") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Веди", г. Владимир (далее – ООО "Веди"), о взыскании 279 007 руб., составляющих долю арендной выручки                        ООО "Веди" за период с 01.04.2021 по 17.06.2021, полученной от аренды торговой секции № 153, находящейся в нежилом помещении общей площадью 6434,6 кв.м, этаж 1,2,3 – 1 этаж, с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенном по адресу 

<

...>.

Определением арбитражного суд от 21.04.2022 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс торговля", Владимирская область, г. Муром (далее - ООО "Ренессанс торговля"). 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем уточнении от 05.06.2025 просил суд взыскать с ответчиков, ООО "Веди" и ООО "Ренессанс торговля", в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 6 339 194 руб. 50 коп., образовавшееся за пользование в период с 01.04.2021 по 31.12.2024 нежилыми помещениями,                                      2 087 206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 05.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы                         6 339 194 руб. 50 коп., за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определениями арбитражного суд от 21.04.2022, от 15.04.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астра", Владимирская область, г. Муром (далее - ООО "Астра"):  общество с ограниченной ответственностью "Люди", г. Владимир (далее - ООО "Люди"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Первый ответчик, ООО "Веди", в отзыве на иск от 11.08.2022 указал, что ООО "Хранитель" как и остальные участники общей долевой собственности на помещения в ТЦ "Витязь" дали свое согласие ООО "Веди" на единоличную передачу последним  помещения в аренду. ООО "Веди" единолично сдает  в аренду и получает плату за пользование помещением с согласия всех сособственников, включая ООО "Хранитель". При указанных обстоятельствах ООО "Хранитель", давшее согласие на такую аренду, лишено права заявлять притязания на арендную плату, полученную  ООО "Веди". 

В дополнении к отзыву от 04.10.2022 первый ответчик пояснил, что указанные помещения имеют общую площадь 6434,6 кв.м. При этом ООО "Веди" на помещения принадлежит 32034/128692 доли в праве собственности. Размер доли ООО "Хранитель" - 32034/128692. Пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности из всей площади помещений на долю ООО "Веди" в натуральном выражении приходится площадь 1601,7 кв.м. Общая площадь помещений, которые ООО "Веди" передает по договору аренды от 29.02.2016 № В12/15/153, составляет 898,3 кв.м, что значительно меньше 1601,7 кв.м, которые ООО "Веди" вправе использовать пропорционально своей доле.

В обоснование своих доводов ООО "Веди" ссылается на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10. 

Первый ответчик считает, что ООО "Хранитель" лишено права взыскивать с ООО "Веди" какие-либо денежные средства, связанные с пользованием помещениями, переданными по договору аренды от 29.02.2016 № В12/15/153, поскольку пользование ООО "Веди" данными помещениями, в том числе получение плодов от пользования ими в виде арендной платы, происходит в пределах принадлежащей ООО "Веди" доли 32034/128692 в праве общей долевой собственности на помещения и не приводит к утрате для ООО "Хранитель" возможности использовать помещения пропорционально своей доле. Более того, единоличное использование ООО "Веди" помещений площадью 898,3 кв.м. путем сдачи их в аренду осуществлялось с письменных согласий всех сособственников, включая ООО "Хранитель". 

Второй ответчик, ООО  "Ренессанс торговля", в отзывах на иск вх. от 17.01.2024, вх. от 21.11.2024, дополнении к отзыву от 20.03.2025 просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом сообщил, что ООО "Веди" является собственником переданной в аренду вещи. Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему прошли правовую экспертизу при государственной регистрации и были зарегистрированы в ЕГРН. 

Второй ответчик полагает, что в данном случае возможность солидарного взыскания с ООО  "Ренессанс торговля" (арендатора помещения) неосновательного обогащения ни законом, ни договором не предусмотрена. ООО  "Ренессанс торговля", ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", считает, что предъявление требования к арендатору возможно в исключительных случаях. 

Второй ответчик указал, также что в рассматриваемом деле ООО "Веди" является собственником переданной в аренду вещи. Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему прошли правовую экспертизу при государственной регистрации и были зарегистрированы в ЕГРН. Требование, заявленное к арендатору, не является требованием, которое можно предъявить исходя из приведенных разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73. В настоящем деле не имеется виндикационной составляющей, что само по себе не позволяет распространить разъяснения, данные применительно к определенным правоотношениям, на отношения по взысканию неосновательного обогащения, имеющие иной характер.

Третье лицо, временный управляющий "Веди" ФИО1, возразило против удовлетворения иска, изложив свои доводы в отзыве на иск вх. от 14.11.2023 и в дополнении к отзыву вх. от 17.01.2024.

Третье лицо, ООО "Астра", изложило свои доводы в отношении заявленных требований в заключении на иск от 14.11.2023.

Третьи лица, временный управляющий ООО "Люди" ФИО2 и ИП  ФИО3,  отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Заявленное ООО "Ренессанс Торговля" ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу А11-5982/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Веди" о признании недействительным договора аренды от 29.02.2016 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Хранитель" является собственником 32034/128692 долей в праве собственности общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, общей площадью 6434,6 кв.м., этаж 1,2,3,-1, расположенное по адресу: 602267, 

<

...>, в торговом центре "Витязь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 №33АЛ909313.

Иными собственниками данного помещения являются:

- ООО "Люди" - 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33- 025-33/025/004/2015-1424/2 (доля в праве - 32312/128692);

- ООО "Астра" - 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123 (доля в праве 32312/128692), свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2014 серия 33 АЛ № 909313, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1415/2;

- ООО "Веди" - 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123 (доля в праве 32312/128692), свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33/025-33/025/004/2015-1415/2;

ООО "Хранитель" на основании решения учредителя ООО "Хранитель" от 19.02.2016 № 1 дало согласие на заключение ООО "Веди" с ООО "Амбитус" договора аренды на нежилые помещения под  номерами: 69,70,71,72,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 898,3 кв.м, в том числе торговая – 583,8 кв.м, складская –                     157,2 кв.м, со сроком аренды с 01.03.216 по 30.11.2020.

29.02.2016 между ООО "Веди" (арендодатель) и ООО "Амбитус" (арендатор) был заключен договор аренды № В12/15/153, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены номерами: 69,70,71,72,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90 на 1 этаже нежилых помещений, согласно поэтажному плану от 01.12.2008 и экспликации к поэтажному плану. 

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 898,3 кв.м., в том числе торговая – 583,8 кв.м., складская – 157,2 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, передаваемые помещения находятся в общей долевой собственности арендодателя (ООО "Веди") на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2015 года сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1415/2.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за аренду состоит из постоянной и переменной части. 

Постоянная часть арендной платы исчисляется из расчета – 630 руб. за 1 кв.м. в месяц с 01.03.2016 по 30.11.2020. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 2 (двух) раз в год и принимается арендатором в безусловном порядке.

Переменная часть рассчитывается ежемесячно исходя из суммы произведенных коммунальных расходов арендодателя по содержанию помещения и вывозу ТБО на основании счетов, полученных от коммунальных служб (за исключением договоров, заключенных арендатором самостоятельно) и в соответствии с данными приборов учета и расходов на охрану (в случае предоставления).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата постоянной части арендной платы вносится в полном объеме ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Датой исполнения обязательства является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Переменная часть оплачивается на основании выставленных счетов арендодателя в течение 10 банковских дней с момента их выставления путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

Помещения передаются арендодателем арендатору в аренду на срок с 01.03.2016 по 30.11.2020 включительно (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях  на неопределенный срок.

Между ООО "Веди" и ООО "Амбитус" заключено дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору № В12/15/153 от 29.02.2016, согласно которому стороны договорились с 20.09.2017 изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения передаются арендодателем арендатору в аренду на срок с 01.03.2016 по 31.12.2030 включительно".

Соглашением от 09.07.2018 № 2 к договору № В12/15/153, заключенным между ООО "Веди" (Сторона-1), ООО "Амбитус" (Сторона-2), ООО "Ренессанс Торговля" (Сторона-3), определенно, что в связи со сменой арендатора объекта Сторона-2 передает, а Сторона-3 принимает все права и обязанности, установленные договором, заключенным Стороной-1 и Стороной-2 в простой письменной форме в отношении нежилых помещений №№ 69-72, 74-90, общей площадью 898,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 33:26:020514:123.

09.07.2018 ООО "Амбитус" переуступил права аренды вышеуказанного помещения ООО "Ренессанс Торговля", для организации работы магазина "Спар".

Поскольку истец не давал согласие на продление договора аренды от 29.02.2016 сроком до 31.12.2030, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

По сведениям истца, у ответчика имеется задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 в сумме 6 339 194 руб. 50 коп. Сумма неосновательного обогащения исчислена от арендной платы за помещение с учетом доли ООО "Хранитель" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 № 18 с требованием оплатить задолженность, составляющую долю от арендной выручки.

 По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользование имуществом без внесения соответствующей платы. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

Из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Следовательно, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. 

Указанная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества. Иное нарушало бы общие принципы права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Хранитель" является собственником 32034/128692 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, общей площадью 6434,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, -1, расположенное по адресу: 

<

...>, в торговом центре "Витязь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014 серия 33 АЛ № 909313 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2019 № 33-0-1-90/4002/2019-2487.

В материалах дела имеются согласия сособственников от 19.02.2016 на заключение ООО "Веди" с ООО "Амбитус" договора аренды от 29.02.2016 № В12/15/153. В указанном договоре установлен срок аренды помещения до 30.11.2020 включительно (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 к договору № В12/15/153 ООО "Веди" и ООО "Амбитус" продлили срок действия договора до 31.12.2030.

Вместе с тем истец указал на то, что согласия сособственники на продление договора аренды № В12/15/153 на срок до 31.12.2030 не давали.

Ответчиком доказательств предоставления собственниками согласия на продление договора аренды до 31.12.2030 в материалы дела не представлено. Кроме того, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2025 по делу А11-7236/2021, вновь в доказывании в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела решение учредителя ООО "Хранитель" от 19.02.2016 № 1, протокол общего собрания участников ООО "Люди" № 4 от 13.11.2015,  протокол общего собрания участников ООО "Астра" от 19.02.1016, согласия сособственников от 19.02.2016, договор аренды от 29.02.2016                                     № В12/15/153, пункт 4.1 указанного договора, дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору № В12/15/153, суд пришел к выводу, что согласие всех сособственников помещений было выдано на заключение ООО "Веди" с ООО "Амбитус" договора аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № В12/15/153, сроком до 30.11.2020.  

Более того, в Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось дело № А11-2919/2020 по иску ООО "Люди" и ООО "Веди" о взыскании с ООО "Астра" в пользу ООО "Люди" неосновательного обогащения в сумме 10 442 124 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 834 руб.                       60 коп., в пользу ООО "Веди" - неосновательного обогащения в сумме                          4 692 994 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 394 руб. 69 коп.

В обоснование требований по указанному делу ООО "Люди" и ООО "Веди" сослались на статьи 246, 247, 248, 309, 322 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указали, что начиная с апреля 2019 года не подтверждали и никаким образом не выражали согласия на распоряжение денежными средствами, полученными ООО "Астра" от арендаторов помещений в здании второй очереди торгового центра по заключенным ООО "Астра" от своего имени договорам аренды, в том числе, на передачу данных денежных средств ООО "Витязь" (обслуживающая торговый центр организация).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2919/2020 с ООО "Астра" в пользу ООО "Веди" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 519 519 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 519 519 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также                       30 509 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Астра" в пользу ООО "Люди" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 792 098 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 792 098 руб. 43 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 391 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В решении судом установлено, что какое-либо соглашение, как между первоначальными сособственниками, так и между участвующими в рассматриваемом деле лицами о порядке пользования нежилыми помещениями 1-3 этажей здания отсутствует. Таким образом, в данном случае критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. 

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства. Преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, в порядке, определенном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 серия 33 АЛ № 909311 и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2019 № 33-0-90/4002/2019-2487, установив, что ООО "Хранитель" принадлежало на праве общей долевой собственности (32034/128692) нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенное по адресу: Владимирская область,                       г. Муром, ул. Советская, д. 10, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен, дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору № В12/15/153 в отношении помещений, находящихся в данном здании, заключено без согласования с истцом, как одним из сособственников, суд пришел к выводу, что истец  имеет право на взыскание с ООО "Веди" платы, которое оно получило при сдаче помещения без согласия собственников пропорционально своей доле. 

Соглашением от 09.07.2018 № 2 к договору № В12/15/153, заключенным между ООО "Веди" (Сторона-1), ООО "Амбитус" (Сторона-2), ООО "Ренессанс Торговля" (Сторона-3), ООО "Амбитус" переуступил права аренды нежилых помещения ООО "Ренессанс Торговли".

В ходе судебного разбирательства ООО "Веди" в материалы дела не представлено доказательств получения арендной платы от ООО "Ренессанс Торговля".

Суд истребовал из банков (ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО "Сбербанк") сведения о перечислении денежных средств от ООО "Ренессанс Торговля" в адрес ООО "Веди" в спорный период.

Письмами от 10.12.2024, от 05.02.2025 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" сообщило, что переводы денежных средств от ООО "Ренессанс Торговля" в адрес ООО "Веди" не осуществлялись.

Письмом от 16.12.2024 ПАО "Сбербанк" сообщило об отсутствии взаиморасчетов по счету ОО "Веди" за спорный период с ООО "Ренессанс Торговля". 

Из изложенного следует, что ООО "Веди" дохода от сдачи в аренду помещения в спорный период не получало.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В пункте 2 этой статьи указано, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из изложенного следует, что доходы, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду, могут быть взысканы собственником вещи: 1) с недобросовестного неуправомоченного арендодателя (который знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу в аренду) за весь период пользования/получения дохода; 2) с добросовестного неуправомоченного арендодателя - с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду; 3) с арендатора, который на момент заключения договора знал об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду; 4) если арендодатель и арендатор недобросовестные, они отвечают солидарно.

Таким образом, условием взыскания с арендатора доходов от сдачи имущества в аренду является его осведомленность на момент заключения договора аренды об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду у арендодателя (не должен был знать об этом, а именно знал).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих об осведомленности                             ООО "Ренессанс Торговля" на дату заключения дополнительного соглашения об отсутствии согласия о продлении договора аренды от 29.02.2016 № В12/15/153.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно не имеется.

В период с 01.04.2021 по 31.12.2024 спорные помещения находились в фактическом пользовании ООО "Ренессанс Торговля", что сторонами не оспаривается.

Документов об оплате за пользование помещениями ООО "Ренессанс Торговля" в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что с ООО "Ренессанс Торговля" в пользу ООО "Хранитель" подлежат взысканию денежные средства  за период 01.04.2021 по 31.12.2024.

Истец в исковом заявлении указал на проведение взаимозачета с ООО «Веди» на сумму 82 561 руб. 76 коп.: за апрель 2021- 32 166 руб. 92 коп.; за май 2021 – 32 166 руб. 92 коп.; за 17 дней июня 2021 – 18 227 руб. 92 коп.

Следовательно, с ООО "Ренессанс Торговля" подлежит взысканию денежные средства в сумме 6 257 112 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании солидарно задолженности с ООО "Веди" удовлетворению не подлежит. 

Ссылка ООО "Ренессанс Торговля" на договор 01.01.2021 № 1, заключенный между ООО "Люди" и ООО "Веди" (арендодатели) и ИП ФИО3 (арендатор) является необоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу №А41-92861/2023 установлено, что указанный договор аренды не соответствует требования закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы ООО "Веди" судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что в рамках дела №А11-6572/2020 ООО "Астра" указывало на фактический порядок пользования спорными помещения, не может быть принято судом во внимание при расчете долей в пользовании общедолевой собственностью, поскольку по указанному делу рассматривался спор между участниками долевой собственности о владении и пользовании принадлежащим им имуществом. По настоящему делу рассматривается вопрос о взыскании дохода от использования одним собственником общего имущества без согласия другого собственника.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 05.06.2025 в сумме 2 087 206 руб. 

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.                           

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт наличия просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за  период просрочки с  01.04.2021 по 05.06.2025. 

Расчет суммы процентов судом проверен, с ООО "Ренессанс Торговля" подлежат взысканию проценты в сумме 2 049 650 руб. 50 коп. (с учетом проведенного взаиморасчета с ООО «Веди»)

Доказательств оплаты ответчиком долга и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.04.2021 по 05.06.2025 в сумме                        2 049 650 руб. 50 коп. обоснованными.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы 6 339 194 руб.                  50 коп., за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы 6 257 112 руб. 50 коп., за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, с ООО "Ренессанс Торговля" в пользу ООО "Хранитель" подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 257 112 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2021 по 05.06.2025 в сумме 2 049 650 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 6 257 112 руб. 50 коп., за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске к ООО "Ренессанс торговля" отказать.

В отношении искового требования к ООО "Веди" суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "Ренессанс Торговля" в пользу истца в сумме                      8580 руб., а также с ООО "Ренессанс Торговля" в доход федерального бюджета в сумме 56 552 руб. (в связи с увеличением исковых требований). 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс торговля", Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель", Владимирская область,                  г. Муром, неосновательное обогащение в сумме 6 257 112 руб. 50 коп., проценты за период с 01.04.2021 по 05.06.2025 в сумме 2 049 650 руб.                        50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 6 257 112 руб. 50 коп., за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по государственной пошлине в сумме 8580 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска к ООО "Ренессанс торговля" отказать.

3. В отношении  требований к обществу с ограниченной ответственностью "Веди", г. Владимир, отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс торговля", Владимирская область, г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 954 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова