ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58664/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-2804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Германия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу № А40-2804/19, вынесенное судьей Огородниковой М.С. 

по иску ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Германия) (рег. №HRB200082) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МЕДСТРОЙВМТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 4 467 343,51 рублей

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Германия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙВМТ» о взыскании по договору займа №1/2017 от 01.06.2017г. задолженности в размере 1 600 000 руб., 180 357 руб. 26 коп. процентов за пользование суммой займа, 191 364 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по договору займа №2/2017 от 14.07.2017г. задолженности в размере 2 045 000 руб., 219 474 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, 231 046 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу № А40-2804/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Германия) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Заимодавец) и ООО «МЕДСТРОЙВМТ» (Заёмщик) заключены Договоры займа №1/2017 от 01.06.2017г., №2/2017 от 14.07.2017г.

В соответствии с Договором займа №1/2017 от 01.06.2017г., Заимодавец 14.06.2017 согласно счёту №8 от 13.06.2017, выставленному Заёмщиком, передал Заёмщику в долг денежные средства в размере 1 600 000    руб. под 7,4% годовых в соответствии с п.1.2. Договора. В подтверждение указанного действия    истец ссылается на выписку из счёта Заимодавца от 14.06.2017, выданную банком Хюпоферайнсбанк (Германия).

Пунктом 2.1. Договора установлено предоставление займа на следующие цели: для обеспечения участия в конкурсе по выбору исполнителя на «Осуществление функций технического заказчика при строительстве перинатально-кардиологического корпуса ГКБ №67 по адресу: 

<

...>».

Заёмщик обязан был возвратить сумму займа в течение 2-х недель после опубликования результатов конкурса согласно п.2.2. Договора.

Результаты конкурса были опубликованы 15.06.2017г.

Однако по данному договору сумма займа в размере 1 600 000 руб. ответчиком не возвращена.

В соответствии с Договором займа №2/2017 от 14.07.2017г., Заимодавец 14.07.2017 передал Заёмщику в долг денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 7,4% годовых в соответствии с п. 1.2. Договора.

В подтверждение указанного действия истец ссылается на выписку из счёта Заимодавца от 14.07.2017, выданную банком Хюпоферайнсбанк (Германия).

Пунктом 2.1. Договора установлено предоставление займа на следующие цели: для обеспечения участия в конкурсе на проектирование Онкологического центра в городе Севастополь.

Заёмщик обязан был возвратить сумму займа в течение 2-х недель после опубликования результатов конкурса согласно п.2.2. Договора. Результаты конкурса были опубликованы 18.07.2017г.

Однако по данному договору сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, сумма не возвращенного займа составляет 2 045 000 руб.

Истец пояснил что, по данным официального сайта электронной площадки РосТендер (го81еш1ег.ги), указанным в протоколе конкурса от 15.06.2017г., от 18.07.2017, организация Заёмщика не принимала участие в указанных конкурсах, что, по мнению истца, является нарушением целевого использования займа.

Истец 03 ноября 2018 года направил в адрес Ответчика претензию о возврате сумм займов по Договору займа №1/2017 от 01.06.2017 и Договору займа №2/2017 от 14.07.2017 с причитающимися процентами за предоставление и пользование займами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу, об отсутствии доказательств предоставлении ответчику заемных денежных средств   и об отсутствии реального исполнения договоров займа.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела в соответствии с Договором займа №1/2017 от 01.06.2017г. Заимодавец 14.06.2017 согласно счёту №8 от 13.06.2017, выставленному Заёмщиком, передал посредством безналичного банковского перевода Заёмщику в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 7,4% годовых в соответствии с п. 1.2. Договора. Однако по данному Договору сумма займа в размере 1 600 000 руб. Ответчиком не возвращена.

В соответствии с Договором займа №2/2017 от 14.07.2017г. Заимодавец 14.07.2017 передал посредством безналичного банковского перевода Заёмщику в долг денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 7.4% годовых в соответствии с п. 1.2. Договора. Однако по данному Договору Заёмщик 16.11.2017 возвратил Заимодавцу часть суммы займа в размере 55 000 руб., оставшаяся сумма займа в размере 2 045 000 руб. Ответчиком не возвращена.

Перечисление денежных средств в размере 1600 000 руб. по Договору займа №1/2017 от 01.06.2017 со счёта в Хюпоферайнсбанк (Германия) на счёт Ответчика в АО «Альфа-Банк» в Москве выпиской по платежу со счёта Заимодавца от 14.06.2017, выданной банком  Хюпоферайнсбанк (Германия).

Перечисление денежных средств в размере 2 100 000 руб. по Договору займа №2/2017 от 14.07.2017 со счёта в Хюпоферайнсбанк (Германия) на счёт Ответчика в АО «Альфа-Банк» в Москве выпиской по платежу со счета Заимодавца от 14.07.2017, выданной банком  Хюпоферайнсбанк (Германия).

В данных выписках по платежу указано, что сумма платежа (1 600 000.00 рублей и 2 100 000.00 рублей) списана со счёта Заимодавца, в назначении платежа указано, платёж выполнен по Договору займа, его помер и дата, сумма платежа. ИНН, наименование и место нахождения организации получателя (Заёмщика), его номер счета, банковские реквизиты, по которым был направлен платеж, банковский идентификационный код банка получателя платежа, и другие необходимые реквизиты для выполнения международного перевода денежных средств между банками Германии и России.

Указанные выписки по платежам со счета Заимодавца, выданы банком Хюпоферайнсбанк (Германия), являются официальным документом, подтверждающим списание денежных средств со счёта Заимодавца.

Факт возврата Заёмщиком Заимодавцу по Договору займа №2/2017 от 14.07.2017 части суммы займа в размере 55 000,00 рублей подтверждается выпиской по платежу со счёта Заимодавца от 16.11.2017, выданной банком Хюпоферайнсбанк (Германия).

В данной выписке по платежу указано, что сумма в размере 55 000,00 рублей зачислена на счёт Заимодавца, в назначении платежа указано, что данная сумма поступила по Договору займа №2/2017 от 14.07.2017. плательщиком указан Заёмщик, его ИНН, номер счета, необходимые банковские реквизиты для выполнения международного перевода денежных средств между байками Германии и России.

В подтверждение получения Заёмщиком указанных сумм займов по Договорам Истец представил суду свифт-выписки,  выданные АО «Альфа Банк» в Москве, с сопроводительным письмом Хюпоферайнсбанк (Германия) от  11 .04.2019.

Согласно, полученным от АО «Альфа Банк» в Москве подтверждениям SWIFT на счет Ответчика  15.06.2017   была зачислена сумма 1.600.000 руб. и  17.07.2017 была зачислена сумма 2.100.000 руб.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что Заемщиком совершено частичное погашение суммы займа по Договору займа №2/2017 от 14.07.2017 в размере 55 000,00 рублей. Данные действия свидетельствует о признании Ответчиком полученной суммы займа и выполнению действий по сё частичному возврату.

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выполнение Ответчиком конклюдентных действий по выполнению Договоров свидетельствует о наличии между сторонами заёмных правоотношений.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.08.2019 г. подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу № А40-2804/19 отменить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МЕДСТРОЙ ВМТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Германия) (рег. №HRB200082) долга в сумме 3.645.000 руб., проценты за пользование  за пользование займом в сумме  399.832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422.411 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме48.337 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.Н. Янина

Судьи:         Е.А. Ким

           Т.А. Лялина