20/2017-101978(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10737/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-15556/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пономаревой И.В.,  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года по делу   № А32-10737/2017  

по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому  краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Журавского О.А., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании задолженности в размере 1 679  441 руб. 23 коп., а также пени в размере 171 074 руб. 14 коп. по договору  энергоснабжения № 840005/290 от 16.12.2016 (уточненные на основании статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования,  принятые судом первой инстанции к рассмотрению).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение  суда в части взыскания пени и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму до  минимально возможной.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор  энергоснабжения не заключался в связи с отсутствием финансирования, в связи с  чем возникло бездоговорное потребление. Учреждением постоянно запрашивались  денежные средства, однако они не всегда поступали в полном объеме.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и  приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 840005/290 от 16.12.2016г.  

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим  поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и  в количестве, определенных договором (п. 2.1).  

Согласно п. 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в  расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

За ноябрь 2016г. истец во исполнение условий договора отпустил ответчику  электроэнергию стоимостью 3 175 778 руб. 53 коп., которая была ответчиком  принята, однако оплачена частично.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный  период времени электроэнергии в полном объеме в размере 2 372 860 руб. 75 коп.  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком  суммы основного долга, требования в указанной части истцом уточнены и  составляют 1 679 441 руб. 23 коп.  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ наименование истца изменено на  ПАО «ТНС энерго Кубань».  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  

возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела  представлены сведения о расходе электроэнергии за ноябрь 2016г., подписанные  ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения акт  приема-передачи электрической энергии (мощности) и товарная накладная,  подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии  стоимостью 3 175 778 руб. 53 коп. в ноябре 2016г., а также платежные поручения,  свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком принятой в спорный период  времени электроэнергии.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №  1456 от 27.12.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности в 10- дневный срок с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты, от  ответчика не последовало.  

Ответчик признает сумму основного долга перед истцом в полном объеме, о  чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и  принятие его судом.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания  сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного  заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в  письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит  закону, а так же правам и интересам других лиц.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  за поставленную электроэнергию заявлены обоснованно и признаны подлежащими  удовлетворению в полном объеме в размере 1 679 441 руб. 23 коп.  

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с  ответчика пени в размере 171 074 руб. 14 коп. за период с 20.12.2016 по  31.03.2017.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 10 ч. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно  которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2017 заявил  ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с него пени в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки. 

Судебная коллегия признает несостоятельными изложенные в  апелляционной жалобы доводы ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья  56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о  соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения  обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на  обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.  

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная  законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является  чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму  неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании  и отсутствии вины управления, принимавшего меры для надлежащего исполнения  обязательства, в несвоевременной оплате ресурса отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона  N 44-ФЗ, что подтверждается положениями самого договора (т. 1 л.д. 15–19).  

По смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу  N А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за  нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании  статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N  44-ФЗ.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Недофинансирование управления не является обстоятельством  непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях  обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.  

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основаниями  освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по спорному  договору. Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 34  Закона N 44-ФЗ, ответчиком не представлены. В связи с этим, оснований для  

отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с управления законной  неустойки не имеется.  

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не  освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за  потребленный ресурс.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года по  делу № А32-10737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик